Приговор по делу № 1-70/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-70/2021

№ 12101040004000055

УИД № 24RS0006-01-2021-000531-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 11 мая 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

подсудимого Добросмыслова А.Г.,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Архипова А.К.,

предъявившего ордер № № и удостоверение № №,

при секретаре Одинцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Добросмыслова АГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Боготольским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. Боготольским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ., в период с <данные изъяты> у Добросмыслова А.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме Полежаевой А.Н., расположенном по адресу: <адрес>, заметившего, на спинке дивана, в зальной комнате сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Полежаевой А.Н., возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона с защитным стеклом, в силиконовом чехле.

ДД.ММ.ГГГГ., в период <данные изъяты> Добросмыслов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что находящиеся в вышеуказанном доме ДММ., ДАМ., ПАН. спят и за его действиями не наблюдают, прошел к дивану, со спинки, которого путем свободного доступа тайно забрал принадлежащий Полежаевой А.Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8900 рублей, с находящимися на нем - защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, силиконовым чехлом, стоимостью 800 рублей, которые убрал в карман надетых на нем штанов, после чего вышел на улицу, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество.

После чего, Добросмыслов А.Г., с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Полежаевой А.Н., значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

Подсудимый Добросмыслов А.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Архипов А.К. поддержал позицию подзащитного.

Потерпевшая Полежаева А.Н. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Голубкова Ю.А., выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, преступление предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Добросмыслов А.Г. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Добросмыслова А.Г., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Добросмыслова А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что Добросмыслов А.Г. имеет <данные изъяты>, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Добросмыслову А.Г. в соответствии с п. «Г, И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в том, что Добросмыслов А.Г. добровольно представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершения кражи, путем дачи правдивых и полных признательных показаний.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством совершение Добросмысловым А.Г. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в том, что подсудимый самостоятельно и добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб за чехол с телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие <данные изъяты> мнение потерпевшей Полежаевой А.Н., о не назначении строгого наказания, так как она претензий к Добросмыслову не имеет, изъятие в ходе предварительного следствия и возвращение потерпевшей похищенного телефона.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Добросмыслов А.Г. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленные преступления по приговору Боготольского районного суда от 17.06.2011г., 20.09.2011г., обстоятельством, отягчающим наказание Добросмыслову А.Г. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления Добросмыслов А.Г. употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, не позволило ему правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют его фактические обстоятельства (Добросмыслов А.Г., находясь именно в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время совершил хищение) суд, с учетом сведений имеющихся в деле о личности подсудимого, который осознав преступность своего деяния раскаялся в содеянном и пояснил, что, будучи трезвым, не совершил бы хищение имущества потерпевшей, а также характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Добросмыслову А.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Добросмысловым преступления, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Добросмыслова А.Г. возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд приходит к мнению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Добросмыслова АГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Добросмыслову А.Г. наказание считать условным, установить испытательный срок <данные изъяты>.

Возложить на Добросмыслова А.Г. исполнение обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Добросмыслову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>»; сотовый телефон марки <данные изъяты>», IMEI1: №, защитное стекло, сим-карту компании «Мегафон» с абонентским номером № – оставить по принадлежности у правообладателя;

- детализацию оказанных услуг с 24.02.2021г. 00:00:00 по 26.02.2021г. 00:00:00 по абонентскому номеру № – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Гусева