Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2016 ~ М-1199/2016 от 17.03.2016

Дело № 2- 1570/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А.при секретаре Филоровской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохрамеевой И.Е. к Балашовой И.А. о возмещении убытков причинённых затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вохрамеева И.Е. обратилась в суд с названным иском указав, что она является собственником однокомнатной квартиры расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

<дата> из выше расположенной квартиры № <номер> текла холодная вода, в связи с чем, была вызвана аварийная служба, которой ответчица дверь не открыла, поэтому, была отключена вода полностью во всём доме.

Собственником квартиры №<номер> расположенной по адресу: <адрес> является Балашова И.А.

Причиной залива квартиры явилась течь по фитингу под раковиной на кухне в квартире № <номер> (ответчицы), повредившая имущество Вохрамеевой И.Е.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчётом № <номер> от <дата>, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В связи с этим, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, который ответчик в добровольном порядке не возместила.

Более того, ответчик неоднократно заливала квартиру истца, в связи с чем, последняя испытывала нравственные и физические страдания.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Вохрамеевой И.Е. – Ю.С.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить данные требования полностью.

В судебном заседании Балашова И.А. и её представитель по устному соглашению – П.М.С. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что согласно заключению эксперта № <номер> ООО «Приморский – экспертно-правовой центр», подготовленному на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительных работ по устранению дефектов в помещении квартиры № <номер> в доме <адрес>, причиной образования которых явился залив <дата> составила <данные изъяты> руб. С данной суммой взыскания ответчик согласен.

Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> из квартиры № <номер> расположенной по адресу <адрес> произошёл залив ниже расположенной квартиры № <номер> собственником которой является Вохрамеева И.Е.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, а также актом ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому залив квартиры № <адрес> по <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № <номер>. Причиной залива квартиры послужила течь ГВС по фитингу под раковиной на кухне.

Истцом был предоставлен отчёт об оценке восстановительного ремонта, подготовленный ООО «<данные изъяты>», в котором указана стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (л.д.12-34).

По ходатайству ответчика, определением Советского районного суда г. Владивостока назначена судебно строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Приморский экспертно-правовой центр» (л.д.44).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»- Б.Е.В. № <номер> от <дата> (л.д.85-131) следует, что стоимость восстановительных работ по устранению дефектов в помещениях квартиры № <номер> в жилом доме <адрес> причиной образования которых явился залив из вышерасположенной квартиры № 158, имевший место <дата>., рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчёта № <номер> с учетом НДС 18%, представленного в Приложении № 2, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов в помещениях квартиры №<номер> в жилом доме №<номер> по ул. <адрес> причиной образования которых явился залив из вышерасположенной квартиры № <номер> имевший место <дата>., рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчёта № <номер> учетом НДС на упрощенной системе налогообложения, представленного в Приложении № 3, составляет <данные изъяты>. (л.д.100-101).

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд полагает, что данное заключение является наиболее подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, у неё имеется специальное высшее образование (л.д.128,129,130,31), стаж экспертной работы 3 года, общий стаж экспертной деятельности 9 лет (л.д.86-87).Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.85), отвод эксперту не заявлен, таким образом, эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате залива её квартиры из вышерасположенной квартиры № <номер> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчётом, доказательствами, о качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что данное требования истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его имущественного права, поэтому удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчицы Балашовой И.А. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на основании отчёта № <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению, так как данный отчёт не был принят судом во внимание, поскольку суд счёл наиболее полной экспертизу проведённой экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которая принята за основу в решении суда.

Общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохрамеевой И.Е.– удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой И.А. в пользу Вохрамеевой И.Е. сумму <данные изъяты> руб. В остальной части и исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2016 года

Судья Е.А. Шульга