Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-73/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Борисовой Л.В., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Пожарского района Захарова А.А.,

подсудимого Никатина Дениса Анатольевича,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, согласно которого Никатин Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование среднее техническое, холост, имеющий малолетнего ребенка, работающий на момент совершения преступления в <данные изъяты>» охранником, не работающий на момент вынесения приговора, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №15, <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

под стражей по данному делу не содержался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил самоуправство с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Никатин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, прошел на огороженную территорию двора дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории указанного дома, из которого самовольно забрал принадлежащее последней имущество - козу стоимостью 6000 рублей, после чего, будучи застигнутым в момент совершения преступления Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые догнали его в <адрес> на перекрестке улиц Партизанская и Свидетель №15, на требование последних прекратить совершение преступления, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению и облегчить совершение преступления, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес ей один удар рукой по голове, схватил ее за волосы и нанес не менее 10 ударов ногами по телу, после чего с места преступления скрылся с имуществом, которым противоправно завладел.

Органом предварительного следствия действия Никатина Д.А. были квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Никатин Д.А. суду заявил, что вину в совершении инкриминированного органами предварительного следствия ему деяния он не признает, пояснил, что он считал козу своей, он имел право козу забрать.

Виновность Никатина Д.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Никатин сожительствовал с её дочерью Свидетель №1, оба злоупотребляли спиртным. В мае 2016 она за 3000 купила козленка, для себя, чтоб вырастить козу и поить внуков молоком. Козу она привела на подворье Свидетель №10, с которым тогда проживала. Затем, когда стала проживать в доме по <адрес>, во дворе которого не было сарая, она передала козу своей дочери, чтоб коза временно жила в сарае у Никатина. Козу она никому не дарила. В отсутствие Никатина, с которым у неё неприязнь, она ходила кормить козу. В периоды, когда её дочь уходила от Никатина к другим мужчинам, дочь забирала с собой козу. В ноябре 2016, так как дочь отсутствовала, а Никатин часто пил, она забрала козу к себе во двор, держала её в приспособленном помещении. ДД.ММ.ГГГГ Никатин приходил около полудня, искал сына Степана, затем вновь пришёл около 17 часов, стучал в дверь. Она не открыла. Никатин вышел на дорогу, но потом вернулся и забрал козу. Она догнала Никатина, потребовала отдать козу. Никатин не отдавал. Она пыталась отобрать козу, Никатин ударил её ладонью по лицу, около десяти раз пнул ногой. С ней была Свидетель №2. Ущерб ей причинен значительный. Ей причинен существенный вред тем, что коза вскоре должна была рожать, а значит она и внуки имели бы молоко.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что в мае 2016 Потерпевший №1 купила у неё козленка, сказала, что для себя. Ей известно, что коза находилась во дворе Никатина, с которым проживала дочь потерпевшей.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что Потерпевший №1 жила у него, что летом 2016 ФИО25 привела козленка, сказала, что купила у Свидетель №8. Затем ФИО25 ушла от него, и забрала козу.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она видела, как Никатин походил по двору потерпевшей ФИО25, затем взял на ошейник козу и потащил со двора. ФИО25 побежала следом, требовала отдать козу. Она вместе с ФИО25 стала отбирать козу у Никатина. Никатин не отдал козу, кричал, что коза его, нанес удары ФИО25. Ей ударов не наносил. Козу она видела ранее во дворе ФИО25 с сентября 2016.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что к нему приходила жить Свидетель №1, привела с собой козу. Коза находилась у него во дворе несколько дней, затем козу забрала ФИО8 - мать ФИО5.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что летом 2016 года ФИО25 переехала в дом по <адрес>, ходила утром и вечером куда-то с ведерком и пояснила ей, что у неё хозяйство у дочери, она ходит кормить. Она видела, что ФИО25 делала сарайчик во дворе дома. Она видела козу у ФИО25. Со слов ФИО25 знает, что Никитин забрал у неё козу, но она ночью козу забрала обратно. Она видела неоднократно, как к ФИО25 приходил Никатин и они ссорились.

Свидетель Свидетель №1 - дочь потерпевшей, суду пояснила, что она сожительствовала с Никатиным, что её мать купила у Свидетель №8 козу за свои деньги, за 3000 рублей. Коза находилась у Свидетель №10. Затем, когда мать переехала в другой дом, так как там не было сарая, коза временно, с разрешения Никатина, находилась в сарае по месту жительства Никатина. Когда она ушла от Никатина, она забрала козу. Когда вновь возвратилась к Никатину, вновь привела козу к Никатину. Когда козу отвели к её матери, она не помнит. При ней мать не дарила козу Никатину.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 - сын Свидетель №1,суду пояснил, что ранее коза, принадлежащая его бабушке, находилась в сарае Никатина, потому, что во дворе бабушки не было сарая. Так было до тех пор, пока его мать Свидетель №1 проживала с Никатиным. Когда его мать ушла от Никатина, бабушка забрала козу к себе во двор. Со слов бабушки знает, что Никатин приходил, стучал в двери, бабушка не открыла. Никатин ушел, но потом вновь пришел и забрал у неё со двора козу, что хватал бабушку за волосы.

Свидетель Свидетель №18 - отец подсудимого, суду пояснил, что дом, в котором проживает его сын, принадлежит ему и матери Никатина. Летом 2016 он привез внуку кролика, увидел во дворе козу. Сын (Никатин Д.А.) сказал, что козу теща подарила. В октябре 2016 он привозил ФИО25 дрова, козы на её подворье не видел. Зимой сын спрашивал его разрешения поселить козу в омшаник. Он разрешил.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что у его жены Свидетель №16 есть сын от первого брака Никатин Д.А., который живет в <адрес>. Он с женой неоднократно приезжал в дом, где жил Никатин, с июня 2016 видел во дворе козленка. ДД.ММ.ГГГГ козы во дворе не было. Со слов ФИО34 (сына подсудимого), мать ушла от отца и забрала козу. В октябре или ноябре мать ФИО35 возвратилась к Никатину и привела козу. В декабре 2016 козу он видел в сарае. Со слов Степана знает, что позже бабушка забрала козу к себе.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №17, данные на предварительном следствии, в которых последний пояснял, что Свидетель №16 его жена. У неё есть сын Никатин Д.А., который проживает в <адрес>, ул. Свидетель №15, <адрес>. С конца июня до декабря 2016, он привозил пищевые отходы для козы, которая жила во дворе дома Никатина /т.1,л.д.156-159/.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснила, что в 2010 или 2011 году Потерпевший №1 покупала козу, которая жила во дворе её дома по ул. Свидетель №15, 4, у её сына Никатина Д.А. Позже сын продал козу и козлят. В июле 2016 она увидела козленка во дворе дома, где жил её сын. Потерпевший №1 ей сказала, что купила козу для того, чтоб у ребенка было молоко, что коза у Никатина, так как у неё нет сарая. В конце сентября 2016 козы уже не было во дворе по ул. Свидетель №15, 4. В ноябре коза опять появилась.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что с декабря 2017 видел козу во дворе соседки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он видел, как козу на поводке в сторону своего дома вел Никатин /т.1,л.д.35-38/.

Подсудимый Никатин Д.А. суду пояснил, что козу во дворе дома, в котором он жил, он увидел в мае 2016. Его сожительница - дочь потерпевшей, сказала, что козу купила её мать, чтоб детям было молоко. Он решил, что коза принадлежит им. Коза жила в его дворе до декабря 2016, он её поил, закрывал от холода в омшаник. Сожительница, если уходила жить в другой дом, забирала козу, затем возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ он забрал козу со двора потерпевшей потому, что коза была в холодном помещении. Забрал, так как было жалко козу, так как считал, что коза принадлежит ему, так как коза жила у него более полугода.

При осмотре сарая во дворе дома по адресу: <адрес> на полу в сарае обнаружен слой сена, деревянный настил и одеяло. Со слов Потерпевший №1, в данном сарае находилась коза белого цвета, которую ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов похитил Никатин Д.А. /т.1,л.д.9-11/.

При осмотре сарая 16.01.2017во дворе дома по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №15, <адрес>, в сарае обнаружена коза белого цвета. Никатин Д.А. пояснил, что козу он ДД.ММ.ГГГГ забрал из сарая Потерпевший №1 Коза изъята /т.1,л.д.12-13/, и возвращена Потерпевший №1 /т.1, л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ коза была изъята у потерпевшей /т.1,л.д.88-90/, осмотрена /т.1,л.д.91-94/, возвращена потерпевшей /т.1,л.д.96/.

Согласно справки, средняя стоимость козы 6000 рублей /т.1,л.д.19/.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными.

Все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что обстоятельства преступления органом предварительного следствия установлены верно, но оценка действиям подсудимого дана не верно.

Суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Данный вывод основан на следующем.

Факт приобретения имущества потерпевшей нашел подтверждение, следовательно её право собственности на имущество подтверждено. Факт завладения подсудимым названным имуществом нашел подтверждение. Доводы подсудимого о том, что он считал козу своим имуществом, также заслуживают внимания. Во двор к Никатину летом 2016 был принесен козленок, который, в основном во дворе Никатина, не без участия Никатина, превратился во взрослое животное, стоимость которого удвоилась. Никатин в течение длительного времени обеспечивал содержание животного в условиях, позволяющих животному расти. В данной ситуации доводы Никатина о том, что он причастен к выращиванию животного, обоснованны. Никатин предположил, что право собственности на животное перешло к нему. Он в данной ситуации действительно имел право требовать у потерпевшей возмещения ему стоимости содержания животного у него во дворе. Но отстаивать свои права Никатин должен был законным образом. Последний же, приступил к осуществлению своих действительных прав (прав на часть стоимости животного) и предполагаемых прав (прав на животное полностью) незаконно, с применением насилия.

Открытого хищения чужого имущества нет, так как Никатин считал, что отстаивает свое законное право. Он не считал, что похищает чужое имущество. Следовательно умысла на грабеж у подсудимого не было.

Состав самоуправства имеет место быть, так как потерпевшая оспаривает право Никатина на имущество. Суд полагает, что имеет место существенный вред потерпевшей. Существенным вред следует признать потому, что потерпевшая, в результате противоправных действий Никатина, лишилась не только животного, от которого имела намерение получать молоко для себя и своих внуков, но и потому, что ей были причинены моральные страдания тем, что в момент, когда Никатин тащил козу, сдавливая шею ошейником, она видела страдания животного, к которому уже привязалась.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что Никатин Д.А. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает возможным применение условного осуждения в отношении подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Никатина Д.А., суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как оснований её изменения нет.

Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшей, подлежит передаче в распоряжение последней на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки - расходы на вознаграждение адвокату, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Никатина Дениса Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности:

В течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Не менять места жительства без письменного уведомления филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Один раз в месяц являться в филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Никатина Дениса Анатольевича в федеральный бюджет процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 7040 рублей и в суде в сумме 1760 рублей, а всего в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественное доказательство: козу хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 - передать в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья                                                           В.Н. Фролов

Копия верна

Судья      В.Н. Фролов

Секретарь        Л.В.Борисова