Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2021 ~ М-251/2021 от 29.03.2021

копия

Гр. дело № 2-524/2021                                             УИД 24RS0049-01-2020-000319-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2021 года                                                                               г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артышко Дмитрия Борисовича к ООО «Ларгус» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Артышко Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ларгус» (до 23.12.2020 - ООО «Вектор Плюс») о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Экспобанк» 07.12.2020 был заключен договор кредитования № на сумму 1255026 рублей, сроком на 84 мес., на приобретение автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора, им был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку «ULTRA24» тарифный план – Драйв, номер сертификата №, стоимость услуги 241500 рублей, срок действия сертификата 5 лет. Кроме того, им был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Teledoktor24» тарифный план – Стандарт. Номер сертификата №, стоимость услуги 9900, срок действия сертификата 1 год. Услуги, предусмотренные данными договорами, ответчиком ему не оказывались, данные сертификаты он не активировал. 18.12.2020 им в адрес ответчика было направлено заявление-претензия с отказом от услуг и с требованием возврата денежных средств. Его заявление ответчиком было получено, однако ответа до настоящего времени так и не последовало.

Просит суд, расторгнуть договор между истцом и ответчиком на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку «ULTRA24» тарифный план – Драйв, номер сертификата № от 07.12.2020. Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Teledoktor24» тарифный план – Стандарт. Номер сертификата № от 07.12.2020. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 241500 рублей, уплаченные за сертификат «ULTRA24», денежные средства в сумме 9900 рублей, уплаченные за сертификат «ULTRA24», неустойку в сумме 178035 рублей; неустойку в сумме 8217 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Артышко Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Ларгус» (до 23.12.2020 - ООО «Вектор Плюс») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представители третьих лиц ООО «Экспобанк», ООО «Теледоктор24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (услуги).

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 07.12.2020 между ООО «Экспобанк» и Артышко Д.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита на сумму 1255026 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по 11.01.2021 – 31,4% годовых, а с 12.01.2021 – 19,4% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 900000 рублей.

При заключении кредитного договора 07.12.2020 истцом в ООО «Ларгус» (до 23.12.2020 - ООО «Вектор Плюс») был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дороге «ULTRA24» тарифный план – Драйв, срок действия -5 лет, согласно которому Артышко Д.Б. предоставляются услуги, указанные в сертификате. Стоимость данных услуг составила 241500 рублей.

Кроме того, при заключении кредитного договора 07.12.2020 истцом в ООО «Ларгус» (до 23.12.2020 - ООО «Вектор Плюс») был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Teledoktor24» тарифный план - Стандарт, срок действия – 1 год, согласно которому Артышко Д.Б. предоставляются услуги, указанные в сертификате. Стоимость данных услуг составила 9900 рублей.

Согласно Заявления на перечисление денежных средств Артышко Д.Б. перечислил со своего счета № денежные средства на оплату по договору об оказании услуг в размере 241500 рублей в пользу ООО «Вектор Плюс» (в настоящее время ООО «Ларгус») по счету № от 07.12.2020, и денежные средства на оплату по договору об оказании услуг в размере 9900 рублей в пользу ООО «Вектор Плюс» (в настоящее время ООО «Ларгус») по счету № от 07.12.2020.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2021, ООО «Вектор Плюс» с 23.12.2020 переименовано в ООО «Ларгус», ИНН юридического лица 7720647531.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку у истца не было потребности в использовании данных услуг, 14.12.2020 Артышко Д.Б. в соответствии с вышеуказанными положениями закона обратился с письменным заявлением (претензией) в адрес ООО «Вектор Плюс», в которой указал об отказе от сертификатов и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 251400 рублей. Ответчик претензию получил, но до настоящего времени так и не направил ответ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Артышко Д.Б. в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ отказался от услуг ООО «Ларгус», предусмотренных сертификатами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договоров от 07.12.2020 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дороге «ULTRA24», и на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Teledoktor24», заключенных между истом и ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением ответчиком договора по оказанию круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, а также не предоставлено доказательств их использования, то денежные средства, оплаченные истцом по указанным сертификатам подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Поскольку ООО «Ларгус» в установленный срок денежные средства за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку «ULTRA24» тарифный план – Драйв, номер сертификата № не вернуло, то в пользу Артышко Д.Б. подлежит взысканию неустойка. За период с 28.12.2020 по 22.03.2021 день подачи искового заявления (83 дня) неустойка составляет 200445 рублей (241500 руб. х 1/100 х 83), которая подлежит взысканию с ООО «Ларгус» в пользу Артышко Д.Б. в размере, заявленном истцом 178035 рублей.

Кроме того, поскольку ООО «Ларгус» в установленный срок денежные средства за сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Teledoktor24» тарифный план – Стандарт, номер сертификата № не вернуло, то в пользу Артышко Д.Б. подлежит взысканию неустойка. За период с 28.12.2020 по 22.03.2021 день подачи искового заявления (83 дня) неустойка составляет 8217 рублей (9900 руб. х 1/100 х 83), которая подлежит взысканию с ООО «Ларгус» в пользу Артышко Д.Б. в размере, заявленном истцом 8217 рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 219326 рублей (241500 руб. + 9900 руб. + 178035 руб. + 8217 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 438652 рубля, а также 1 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 596,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артышко Дмитрия Борисовича к ООО «Ларгус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между Артышко Дмитрием Борисовичем и ООО «Ларгус» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку «ULTRA24» тарифный план – Драйв, номер сертификата № от 07.12.2020.

Расторгнуть договор, заключенный между Артышко Дмитрием Борисовичем и ООО «Ларгус» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Teledoktor24» тарифный план – Стандарт, номер сертификата № от 07.12.2020.

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Артышко Дмитрия Борисовича стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах в сумме 241500 рублей, стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку в сумме 9900 рублей, неустойку за сертификат «ULTRA24» в размере 178035 рублей, неустойку за сертификат «Теледоктор24» в размере 8217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 219326 рублей, а всего 657978 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 7 596 (Семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –                                         О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                             О.В.Белькевич