Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2018 ~ М-1333/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-3071/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием: представителей истца Зенченко А.В., Цеона С.А., ответчика ИП Потаповой И.А., представителя ответчика Мктрчан М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секретова С. Н. к ИП Потаповой И. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указав, что он (Секретов С.Н.) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.07.2014 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

14.10.2017 года произошел залив данной квартиры, причиной которого явилось небрежное обращение с водяным краном в ванной комнате, а именно: отсутствие контроля по закрытию крана работниками ИП Потаповой И.А. - Потаповым А. Н., Даниленко М. В., Бадрых В. Н., которые выполняли в квартире истца работы в соответствии с дополнительным соглашением № 529 от 05.07.2015 года, заключенным между истцом и ответчиком по доставке со склада, осуществлению сборки и установки кухонного гарнитура «Полина», приобретенного на основании договора купли-продажи № 529 от 05.07.2015 года. Стоимость доставки, сборки и установки оплачена в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 529 от 05.07.2015 года в полном объеме. В результате ненадлежащего выполнения работ сотрудниками ИП Потаповой И.А. произошел залив водой полов по всей площади данной квартиры, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету эксперта ЭКБ «СВЕТЭКС» от 03.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 393856 рублей. При этом истцом были оплачены услуги независимой экспертной организации за составление отчета в размере 10000 рублей. Кроме того, для выполнения восстановительных работ по установке кухонного гарнитура при укладке ламината под ножки мебели истцом 13.11.2017 года заключен договор подряда № 18 на общую сумму 28500 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный ответчиком в результате залива, составил 432356 рублей. Вина ответчика по причинению ущерба подтверждается актом осмотра жилого помещения от 14.10.2017 года, актом комиссии от 14.10.2017 года, объяснением Резанова А.В., объяснением Кузько М.В., актом № 529, заключением эксперта ЭКБ «СВЕТЭКС» № 298/17, аудиозаписью разговора с Потаповым А.Н. и Даниленко М.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 года (отказной материал МОМВД России «Благовещенский», КУСП № 24912/8533). 18.10.2017 года, а также повторно 17.11.2017 года истцом в адрес ИП Потаповой И.А. направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако, ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу затопленной квартиры, принадлежащей истцу, не возмещен ответчиком.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 432356 рублей, а также расходы, понесенные истцом на проведение товароведческой экспертизы.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования оспаривал, в обоснование заявленной позиции указав, что Потапов А.Н. не совершал каких-либо действий, которые привели к затоплению, он не является работником ответчика. Более того, акт о затоплении, который ему привез сам истец, подписывался в ином помещении и по иному адресу, чем Потапов А.Н. подтверждал факт затопления, но не его причины. При этом, истец давно знаком с Потаповым А.Н. и подобного рода утверждения в иске сторона ответчика расценивает, как злоупотребление правами со стороны истца. Бодрых В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 13.10.2017 года, а по состоянию на 14.10.2017 года - в трудовых отношениях с ИП Потаповой И.А. Бодрых В.Н. не состоял. Ответчик Бодрых В.Н. каких-либо распоряжений по вопросу работ в квартире истца не давал. Даниленко М.В. никогда не работал у ответчика и, тем более, не получал распоряжений от ответчика совершать те или иные действия в квартире истца. Таким образом, утверждение истца о том, что именно работники ответчика работали у него, и, тем более, совершили действия, которые привели к затоплению, не обоснованы.

Истец утверждает, что работы, которые производились, якобы, 14.10.2017 года выполнялись в рамках договора розничной купли-продажи № 529 от 05.07.2015 года и дополнительного соглашения № 529 от 05.07.2015 года к вышеуказанному договору о доставке со склада, осуществлении сборки и установки кухонного гарнитура «Полина». Согласно условиям вышеуказанных сделок, истец сам принял работы согласно акту № 529 от 05.07.2015 года, в котором он расписался 27.11.2015 года и по которому не имел никаких претензий. Истец самостоятельно перевез мебель на другой адрес. Сам истец неоднократно выходил с требованиями в рамках договора розничной купли-продажи № 529 от 05.07.2015 года и дополнительного соглашения № 529 от 05.07.2015 годы выполнить дополнительные работы, на что ответчик указывал ему, что работы выполнены и акт подписан самим истцом. В дальнейшем истец подписал с ответчиком иной договор, а именно - на оказание сервисных услуг от 10.10.2017 года.

Ссылка истца на заключение № 298/17 экспертно-консультационного бюро «СВЕТЕКС» от 03.11.2017 года также не состоятельна, так как, во-первых, данное доказательство не является допустимым, поскольку эксперт не давал подписку об уголовной ответственности перед судом; во-вторых, в данном заключении не усматривается причинно-следственная связь между размером ущерба и причиной затопления. Таким образом, довод истца со ссылкой на данное заключение, как подтверждающее вину ответчика несостоятелен.

Также несостоятельны доводы истца о том, что вина ответчика по нанесению ущерба истцу подтверждена актом осмотра жилого помещения комиссией от 14.10.2017 года, объяснениями Рязанова А.В., объяснениями Кузько М.В., аудиозаписью разговоров и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 года. Вышеуказанные доказательства не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. В объяснении Кузько М.В. указано, что когда он приехал на квартиру, там уже было затопление и, якобы, работники «Априори», при этом, из чего он сделал выводы, что это работники «Априори» и что именно они совершили действия по затопления, непонятно. В объяснениях Рязанова А.В. также указано, что когда он явился, квартира уже была затоплена, и незнакомый ему мужчина руководил уборкой. При этом, на основании чего Рязанов А.В. приходит к выводу, что работники ответчика совершили действия по затоплению, также не понятно. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (на которое ссылается истец как на доказательство вины ответчика) не установлено обстоятельств того, что именно работники ответчика затопили квартиру или совершили какие-либо действия по ее затоплению.

Таким образом, доводы истца о том, что затопление произошло по вине работников ответчика, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, носят голословный характер. Более того, сторона ответчика считает, что исходя из конфликтной ситуации (а именно: попыток истца ранее неоднократно направлять в адрес ответчика требования о выполнении работ по договору розничной купли-продажи от 05.07.2015 года, несмотря на то, что им подписан акт принятия работ, несмотря на срок более двух лет), истец, злоупотребляя своими правами по надуманным основаниям пытается взыскать с ответчика сумму ущерба. В квартире истца находилось несколько работников и доступ им разрешил сам истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РЕАЛ» представило письменный отзыв на иск, где указало, что причиной залива стало незакрытие водопроводного крана до конца в ванной комнате работниками ИП Потаповой, что послужило заливу всех комнат квартиры, а также, что данные факты были отражены в актах от 14.10.2017 года.

О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался в установленном законом порядке, явку представителей в суд обеспечил, ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, явку представителей в суд не обеспечили. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в дополнение к обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в процессе работы услуги оказывались. 12.10.2017 года, накануне завершения работ, они встретились с представителями ИП Потаповой И.А. - монтажниками Бодрых В. Н. и Даниленко М. В., которые непосредственно заканчивали работу. Работы были не до конца закончены, у истца были претензии к качеству выполненных работ. Договоренность была также, что они все пожелания учтут и 14 числа передадут ему кухонный гарнитур. 14.10.2017 года, около часа дня, они с женой прибыли в квартиру, которая была вся затоплена водой. В ванной комнате стояло ведро, в котором был оставлен шланг, вода была не перекрыта и переливалась из ведра. На кухне не было строительных инструментов тех работников, которые проводили работы. Истцом о произошедшем были оповещены Бодрых В.Н., Потапов А.Н. и Даниленко М.В.. В телефонном разговоре с Даниленко М.В. истец указал, что в этот день они не находились в квартире. На вопрос истца о том, находились ли они в ванной комнате и производили ли какие-то действия с краном. Даниленко М.В. ответил, что Бодрых В.Н. был в ванной комнате, мыл руки, и, по всей видимости, он не закрыл за собой кран. По истечении непродолжительного периода времени на квартиру прибыли Бодрых В.Н., Даниленко М.В. и Потапов А.Н... На вопрос истца о том, по какой причине не был закрыт кран, Бодрых В.Н. пояснил, что в данной комнате было темно, шланг от крана находился в ведре, и он не заметил, что не закрыл кран до конца. В дальнейшем все работы были выполнены на минимизацию затрат. Бодрых В.Н., Даниленко М.В. и Потапов А.Н. самостоятельно производили уборку, убирали воду. Потаповым А.Н. был вызван специалист по химчистке, химчистку оплачивал сам Потапов А.Н.. Ребята также помогали отделочникам по демонтажу ламината, так как на следующий день в квартире стоял стойкий запах прелости, ламинат стал разбухать. Все просьбы, направленные истцом в сторону Бодрых В.Н., Даниленко М.В. и Потапов А.Н. воспринимались реально и адекватно, они всегда шли навстречу истцу, помогая в ликвидации последствий затопления. В телефонном разговоре, запись которого представлена в материалы дела, говорится о том, что Потапову А.Н. известна причина затопления квартиры, и он эту причину называет. В ходе их разговора он гарантировал, что не бросит истца в беде, что он всячески будет помогать. Было сказано, что когда Потапова И. А., которой на тот момент не было в городе, прибудет, они совместно помогут истцу с этим разобраться. Но, к сожалению, по прибытию И. А., все контакты сразу пропали. Они сразу заявили, что это не их работники, и они непричастны к этому никаким образом. В связи с этим, истец обратился в полицию, чтобы ему дали разъяснение о правомерности нахождения этих людей в его квартире. Так как ИП Потапова И.А. полностью отрицала, что это люди их. Более того, они стали заявлять, что истец лично обратился к Бодрых В.Н. и Даниленко М.В., чтобы они устранили недостатки фасада. Хотя их объяснения в дальнейшем всячески менялись. Это говорит о том, что они всячески уходили от ответственности, прикрывая ИП Потапову И.А. от того, что произошло. Также истец пояснил, что истец знаком с Потаповым А.Н., Потаповой И.А. пяти лет. Ответ на претензию от 27.11.2015 года истец получил. Акт приема-передачи товара к договору розничной купли-продажи с покупателем № 529, а также договор на сервисное обслуживание от 10.10.2017 года он подписывал. О том, что истец будет вести аудиозапись разговора Секретов С.Н. Потапова А.Н. не предупредил. Акт от 14.10.2017 года составлялся в его квартире. Согласно акта от 27.11.2015 года все работы якобы были выполнены, однако, это противоречит договору и соглашению № 529 от 05.07.2015 года, в котором указывается, что оплата проведена за покупку, поставку и сборку данной кухни. В 2015 году была только поставка, не было ни установки, ни сборки, хотя деньги были оплачены. Адрес, по которому должна была осуществляться поставка товара, не указан в договоре. Кухня индивидуальная. Истец приобрел квартиру, поставка товара происходила по адресу, который указал истец. Ответчик товар привез и установил за свой счет по адресу: ***. Где в дальнейшем, при сборке кухни работниками ИП Потаповой И.А. был произведен залив квартиры. Договор на тот момент не был выполнен. Ответчик пытался ввести в заблуждение правоохранительные органы, а сейчас пытается ввести в заблуждение суд. Если бы договор был выполнен, то ответчик не выполнял бы установку и сборку кухни по другому адресу. В дальнейшем, когда кухня была собрана, истцом был подписан акт, где были указаны замечания. В претензии от 27.10.2017 года, направленной ответчику, указано какие работы были выполнены ненадлежащим образом. Ответчик на претензию дал ответ, где просил истца обратиться к нему для заключения нового договора об устранении недостатков.

В ходе судебного разбирательства по делу истец также пояснил, что поставка товара была осуществлена ответчиком по адресу: ***, номер квартиры точно не помнит, возможно № *** - это квартира супруги истца - Секретовой Я. Н.. Ответчик говорит, что договор выполнен в полном объеме. Данный кухонный гарнитур индивидуальный, все размеры производились по квартире № ***, расположенной по ул. *** и собрать его в другой квартире было невозможно. Товар перевозился на ул. *** в связи с тем, что застройщик затянул время сдачи и не уложился в те сроки, которые были заявлены при строительстве дома. По устной просьбе ответчика, так как ей надо было освободить склад, истец пошел на уступку и предоставил квартиру своей супруги для хранения материала. После того как дом сдался, материал был совместно перевезен туда, и сборка уже производилась по адресу: ***.

Представитель истца Цеона С.А., поддержав в судебном заседании позицию истца, представителя истца Зенченко А.В., в дополнение пояснил, что когда истец начал выяснять у работников ИП Потаповой И.А. причины затопления, они признали свою вину, рассказали, как произошло затопление и кто в этом виноват. В дальнейшем по непонятной причине позиция поменялась. ИП Потапова И.А. приехав через несколько дней, заняла жесткую позицию, говорила, что лица, находящиеся в квартире: Даниленко М.В., ее муж - Потапов А.Н. и Бодрых В.Н. не являются ее работниками и по какой причине они там оказались, ей не понятно. Чтобы установить законность нахождения этих лиц в квартире сторона истца обратилась в органы полиции. Позиция ответчика опять поменялась - они опять стали являться ее работниками, но факт причастности к заливу отрицали. Из-за того, что ответчик отказался демонтировать кухню, устранять последствия допущенных нарушений, истцу пришлось нести дополнительные расходы. Суду предоставлены доказательства: аудиозаписи телефонных переговоров истца с работниками ответчика, из которых следует, что Потапов А.Н. признает то, что это его упущение, что его работники допустили такое нарушение, которое привело к заливу квартиры. Сейчас же ответчик любыми способами пытается уйти от ответственности, не давая истцу возможности восстановить свои нарушенные права. Из представленного отказного материала, где содержится объяснение Даниленко М.В., следует, что они выезжали на квартиру истца для устранения недостатков. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Руководил ими Потапов А.Н., в подтверждение имеется аудиозапись разговора. Вина В., о чем в телефонном разговоре было подтверждение. Даниленко М.В. подтвердил, что работает на ИП Потапову И.А., но неофициально. Трудовые отношения могут быть не зарегистрированы. Имеется подтверждение, что они работники ИП Потаповой И.А., по их вине произошло затопление, в этом случае отвечает работодатель.

Доводы ответчика о том, что Бодрых В.Н., Даниленко М.В. и Потапов А.Н. не являются работниками и якобы они не устанавливали кухню, опровергаются материалами дела. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений Даниленко М.В., они выезжали на объект, 14 числа сутра они выезжали для устранения недостатков, которые были. Имеется подтверждение охраны о том, что Даниленко М.В. и Бодрых В.Н. приехали в 09.15, а выехали в 10.20, то есть находились там час. Из объяснений Даниленко М.В. также следует, что они приехали 14 числа утром для устранения недостатков, что они выполни услуги согласно договора, который был заключен с ИП Потаповой И.А., и руководил ими сам Потапов А.Н.. В подтверждение того, что Потапов А.Н. руководил Даниленко М.В. и Бодрых В.Н. имеется аудиозапись телефонного разговора между Секретовым С.Н. и Потаповым А.Н., где последний говорит, что он не проследил, что это его вина, также имеется вина В., который зашел в комнату. По какой причине он туда заходил, ему не понятно. В результате недобросовестного отношения с краном была залита квартира. В начале эти работники подтверждали данный факт, в результате чего появился акт, подписанный Потаповым А.Н., потому что он являлся не только представителем, но и руководил работой Бодрых В.Н. и Даниленко М.В.. Поэтому он и согласился подписать данный акт, подтвердил, что он участвовал в комиссии. В разговоре было этому подтверждение. Кроме этого, Даниленко М.В. также в разговоре с Секретовым С.Н. подтвердил, что он работает на ИП Потапову И.А., но не официально. Согласно трудового законодательства, если лица выполняют какие-либо виды работ по указанию данного лица, то это является трудовыми отношениями, которые могут быть не зарегистрированы. Тем самым, они являются работниками ИП Потаповой И.А.. То, что они надлежащим образом не были оформлены, не является подтверждением того, что они не были ее работниками. Доказательства того, что они являются работниками ИП Потаповой И.А., представлены в материалах дела, залив квартиры произошел по их вине, тем самым вина ИП Потаповой И.А., как работодателя также подтверждена.

Представитель истца Зенченко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении пояснила, что договор розничной купли-продажи № 529 и дополнительное соглашение к нему заключены в 2015 году. Из данных документов следует, что ответчик обязан произвести установку кухни в указанном заказчиком помещении. Это помещение было указано, Свидетель1 выезжала на место и производила замеры данного помещения. Истец пояснил, что объект строительства был сдан в эксплуатацию в конце 2016 года. По завершении внутренней отделки приступили к установке кухонного гарнитура. Отсутствие записей в трудовой книжке не свидетельствует о наличии сложившихся трудовых отношений. Ответчиком не представлено доказательств того, что установку производили иные лица. К показаниям свидетеля Свидетель1 относится критически. Акт составлен 10.10.2017 года, договор оказания сервисных услуг – 23.12.2017 года. Свидетель не могла пояснить – печатался данный акт или нет. Секретов С.Н. выдавал им ключи по согласованию с руководством. На момент отсутствия ответчика решал вопросы Потапов А.Н... 14.10.2017 года истцу не было необходимости звонить Потапову А.Н. – мебель была установлена. Заказчик не давал распоряжений использования иных инженерных сетей.

Полагает, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В 2015 году между истцом и ответчиком был заключен договор по приобретению кухонного гарнитура. К данному договор, впоследствии, было заключено дополнительное соглашение. Из п. 1.1 дополнительного соглашения к данному договору следует, что ответчик обязан произвести установку кухни в указанном заказчиком помещении. Это помещение в квартире было указано. Как нам сегодня пояснила свидетель Свидетель1, она выезжала в данную квартиру и производила замеры именно данного помещения, где должна была быть произведена установка кухни. Таким образом, ответчик обязан был изготовить кухню, поставить, произвести ее сборку. Поскольку, как пояснила свидетель Секретова Я.Н., сдача дома затянулась, и установка кухни была невозможна. Сдача дома состоялась в конце 2016 года, согласно акта приема-передачи, после этого истец приступил к внутренней отделке указанного выше помещения, по завершению которой приступили к установке кухонного гарнитура. Согласно того же договора, дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, заказчик обязан обеспечить только лишь наличие возможности для проведения электромонтажных работ. Наличие канализационных водопроводных сооружений для установки не требуется и условиями договора не предусмотрено. Более того, при установке кухни перекрываются все краны, поскольку производится монтаж кухонного гарнитура, состоящего из материала, который подвержен воздействию со стороны воду, соответственно там есть электричество, что исключает попадание воды. Согласно договора, заказчик обязан поставить исполнителя в известность о скрытых инженерных сооружениях между водопроводом и так далее. Помещение, в котором произошло затопление, находится совершенно в другом краю квартиры, краны соответственно также перекрыты, в связи с произведением ремонтных работ. При выполнении работ заказчиком не давалось согласие на использование во время работ исполнителем иных сооружений, кроме данного помещения. Таким образом, полагаю, что в данном случае место было оговорено – кухня, установка производилась, данный факт доказан, и я считаю, что доказан тот факт, что это производилось именно работниками ответчика. Ответчик утверждает, что Даниленко М.В. никогда не был трудоустроен, а Бодрых В.Н. являлся работником, но был уволен. Полагает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Прежде всего, это следует из аудиозаписи разговора между Секретовым С.Н. и Потаповым А.Н., который хорошо знает, кто эти лица. В ходе судебного заседания он также пояснил, что знает этих лиц. Они согласуются в части и с показаниями свидетеля Свидетель1, которая сказала, что он являлся работником. Да, на уточняющий вопрос она сказала, что видела его и поэтому предположила, что он работник, однако, когда каждый день видишь в течение рабочего времени человека, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является работником. Отсутствие трудового договора, записи в трудовой книжки, приказа о приеме на работу, должностной инструкции в отношении Даниленко М.В., не свидетельствует о том, что между ними не сложились трудовые отношения. Поскольку в силу требований действующего Трудового кодекса РФ, фактическое допущение работника к работе, является заключением трудового договора. Кроме того, Даниленко М.В. сам указывает в своих объяснениях в отказном материале, что он является работником. Полагаю, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Те доводы стороны ответчика, изложенные также в справке, которая была оглашена, что никакие распоряжения не выдавались, опровергаются показаниями самой ответчицы, которая говорит, что в 2017 году было очень много мебели, которую необходимо было собирать. При этом, она говорит, что она не контролировала своих работников, могли ли они заключать какие-то гражданско-правовые договоры. В данном случае, при наличии производственной необходимости, в силу большого объема работы, чтобы работники в рабочее время выполняли свою какую-то личную работу, данные факты наверно имели бы место быть, и проводились бы какие-то служебные разбирательства. Данных обстоятельств не представлено. Кроме того, ответчик, зная, что имеется договор и обязанность по установке кухни, не представил никаких доказательств о том, когда была произведена установка кухонного гарнитура в квартире истца, кем она была произведена и кому она выдавала такие распоряжения, не представлен надлежащий акт об установке кухни. Доказательств, опровергающих то, что иные лица производили установку стороной ответчика не представлено. Кроме того, к показаниям допрошенной в качестве свидетеля Свидетель1, в части подписания акта, прошу отнестись критически. Прежде всего, по тому основанию, что данный акт датирован 10.10.2017 года, а договор на оказание сервисных услуг датирован 23.12.2017 года. То есть, от каких он мог отказываться в октябре 2017 года, если еще не было договора на оказание сервисных услуг. Она не смогла пояснить выезжала она туда или нет, печатался ли этот акт, кем печатался, что за отказ, от каких сервисных услуг. В своих объяснениях Бодрых В.Н. и Даниленко М.В. говорят о том, что Секретов С.Н. выдавал им ключи по согласованию с руководством. На момент отсутствия ответчика в городе, все вопросы решались через ее супруга. Полагает, что к его показаниям вообще следует отнестись критически. Человек 17 лет не общался, а тут в течение двух месяцев начал активно общаться, это свидетельствует о том, что это было связано с производственной необходимостью. Более того, 14.10.2017 года у истца не было необходимости звонить Потапову А.Н. и просить у него помощи, консультирования по установке мебели, потому что мебель была вся установлена. Ему позвонили, чтобы он приехал и зафиксировал факт залива квартиры именно его работниками. Кроме того, масштаб залива сам по себе свидетельствует о том, что Потаповым А.Н. была вызвана специализированная организация, то есть это был не маленький залив, требовались услуги специальной техники, для того, что минимизировать сумму ущерба. Таким образом, учитывая, что заказчик не давал распоряжений на использование иных инженерных сетей в иных комнатах, полагает, что данный факт подтверждается материалами дела.

Ответчик ИП Потапова И.А. заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что она этот акт не подписывала и не составляла. Печать там ее, поскольку, как пояснил ее представитель, оформленные бланки выдаются вместе с пакетом документов, и они находятся у клиента. Когда работы заканчиваются, обе стороны его подписывают, высказывают свои претензии в этом акте. Конечно, А. Н. не мог не отреагировать на просьбу человека, который звонит, говорит, что у него затопило квартиру, и просит о помощи. Конечно, он приехал, заплатил за эту химчистку и не стал требовать с Секретова С.Н. деньги, просто как добрый, отзывчивый человек. Что касается наших взаимоотношений с Секретовым С.Н. по договору, на самом деле, мебель она ему передала в ноябре 2015 года. Секретов С.Н. забрал ее без сборки, потому что ничего не было известно с квартирой. Человек экономил деньги, нанял людей незаконным образом, которые представлялись представителями моей компании, потому что им это выгодно, потому что мы никогда не бросаем своих клиентов, у нас есть имя и хорошая репутация. Если он их нанял, дал им ключ, он должен был контролировать этот процесс. Почему в квартиру, где находятся материальные ценности, входят какие-то люди, почему в квартире нет раковины, нет слива? Где зона ответственности Секретова С.Н. за действия, которые он совершал и почему он хочет, чтобы за это отвечала она, Потапова И.А. не понимает. Ответчик не признает исковые требования в отношении нее, считает их незаконными, к этому она не имеет никакого отношения, и никого туда не отправляла. Тем более, 14 числа, в субботу, - она в это время была в городе Москве, в аэропорту. Ответчик также пояснила, что ее супруг никогда не осуществлял руководство ИП. Он не

имеет права, и доверенность ему никогда такая не выдавалась. Официально у ИП Потаповой И.А. он трудоустроен не был. Бодрых В.Н. работал по трудовому договору у нее небольшое количество времени, он занимался сборкой. Он проработал два месяца. Когда ответчик улетала, Бодрых В.Н. написал заявление на увольнение, он собирался уезжать в другой город. Даниленко М.В. в трудовых отношениях никогда не состоял с ней. Он подавал свое резюме на сотрудничество в компанию, проходил собеседование, на тот момент у него были непорядки с законом, поэтому ответчик не приняла его на работу. Насколько ей известно, он оказывал услуги по доставке мебели сторонним организациям. У нее никогда не практиковалось такое, чтобы собственники жилых помещений предоставляли ей ключи и сотрудники ИП имели самостоятельный доступ в квартиры собственников. Для нее это нонсенс.

К договору от 05.07.2015 года № 529 было заключено дополнительное соглашение № 529, в рамках основного договора. Ответчик оказывала С. Н. сервисные услуги по его просьбе, по телефонному звонку. После чего стали заключать дополнительные соглашения, потому что этот человек не приходит, не принимает никакую работу. В декабре ответчик истцу этих услуг не оказывала. Они передали мебель по акту приема-передачи, которую человек принял без сборки и без доставки, он отказался от этих услуг, это его право. Он отказался от этих услуг, которые указаны в дополнительном соглашении.

Когда уехала и когда вернулась ответчик точно не помнит, примерно числа 10 октября. Передвижение Потапова А.Н. ей не известно. На установку к Секретову С.Н. ответчик Бодрых В.Н. не отправляла. Он ездил туда на выполнение сервисных услуг. Когда договор сервисных услуг был подписан, ответчик точно не помнит. Мог ли ее работник Бодрых В.Н. уйти с работы в течение дня в рабочее время и заниматься индивидуальной деятельностью ответчику не известно. Они это не афишировали. Даниленко М.В. ее работником не является.. Почему он написал в своих объяснениях обратное, Потапова И.А. не знает..

Помимо данной кухни там еще много мебели лежало. Если истец нанял сотрудников, дал им ключи от квартиры, он должен был контролировать их во время нахождения в квартире и выполнения работ. Как можно раздавать ключи? Как пользоваться краном, где нет слива? Где зона ответственности истца? Потапов А.Н. во время ее отсутствия руководство работами по ее ИП не осуществлял никогда. Официально Потапов не трудоустроен. Бодрых работал у нее по трудовому договору некоторое время. Он занимался сборкой. Он проработал два месяца, когда ответчик улетала, он написал заявление на увольнение. Даниленко в трудовых отношениях с ней, как ИП, не состоял. Потапова И.А. не приняла его на работу, хотя он приносил резюме. Даниленко М.В. оказывал услуги по доставке мебели. Истцу они передали мебель, которую он принял без сборки и доставки. От всех остальных услуг он отказался. На установку мебели в квартиру Секретова С.Н. она никого не направляла. Как ИП оказывала сервисные услуги по просьбе Секретова С.Н.. В декабре 2017 года она истцу этих услуг не оказывала. Была передана мебель, которую человек принял без сборки и без доставки. От всех остальных услуг он отказался. Точные даты своего отъезда и приезда ответчик не помнит. Числа 10 октября она уехала. Передвижение Потапова А.Н. она не контролирует, на установку мебели к Секретову С.Н. она его не направляла. Договор сервисный был подписан сторонами в декабре 2017 года. То, что работник Бодрых В.Н. мог уйти с работы в рабочее время она не исключает, они это не афишировали. Потапов А.Н. не мог не отреагировать

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования оспаривал в полном объеме, в обоснование заявленной позиции пояснил, что под сделкой понимается договор № 529, подписанный между сторонами в 2015 году который включает сборку товара. Этот договор имеет дополнительное соглашение. Предметом договора является покупка товара в рамках дополнительного соглашения, его установка по определенному адресу. Продавец в рамках договора и дополнительного соглашения обязан был установить эту мебель по конкретному адресу. Фактом исполнения этого договора является акт № 529, который был подписан в ноябре 2015 года. То есть в рамках этого договора соответствующие правоотношения прекращены, он исполнен. Так как затопление произошло по иному адресу, истец самостоятельно перевез товар в другую квартиру и начались претензии. На претензии истца ответчик отвечал, что договор исполнен, что подписанием акта приема-передачи товара правоотношения прекращены и если истцу необходимо сервисное обслуживание, нужно заключить соответствующий договор. 10.10.2017 года был заключен договор на сервисное обслуживание, но это отдельно взятые сделки.

В настоящем судебном заседании истцу надлежит доказывать, что именно по вине работников ИП Потаповой И.А. ему причинен ущерб. Истец, состоя в приятельских отношениях с Потаповым А.Н., ввел суд в заблуждение, говоря, что акт от 14.10.2017 года подписывался в квартире. Потапов А.Н. подтвердит, что этот акт подписывался в другом месте и этому также есть свидетели. Бодрых В.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Потаповой до 13.10.2017 года, об этом есть справка. 14.10.2017 года, когда произошел залив, он уже не работал - уволился. Кроме того, по трудовому договору у него пятидневная рабочая неделя, а 14.10.2017 года была суббота. Поэтому, возникает вопрос: «Кто им ключи давал? Кто их в квартиру пустил?». Истец, исходя из дружеских отношений, заключил договор № 529 с ИП Потаповой И.А. в 2015 году. Есть договор, и есть дополнительное соглашение, и он должен закончится актом, и этот акт подписан. Истец говорит, что мебель не могли установить в квартире, где произошло затопление, потому что застройщик не сдал дом в эксплуатацию. Тогда возникает вопрос: «Где делались замеры в 2015 году, если дом не был сдан в эксплуатацию?» Начиная с момента выставления претензии ИП Потапова И.А. реагировала очень просто: работы выполнены, акт подписан, если необходимо сервисное обслуживание - заключайте соответствующий договор и платите за это деньги. У них были дружеские отношения, и только поэтому Потапов приезжал и убрал воду. В акте есть фраза: «Это затопление произошло по вине работников Потапова», в таком случае, с иском нужно обращаться к Потапову А.Н., раз это его работники. Правоохранительными органами также установлено, что залив произошел по их вине. Ни в первом, ни во втором случае не установлено, по чьей вине произошел залив квартиры. В квартире были бригады и плотников и строителей, может сам Секретов С.Н. открыл эту воду. Как на установление вины истец ссылается на объяснения Кузько М.В. и Рязанова А.В., однако, в объяснениях Кузько М.В. указано, что когда он приехал в квартиру, там уже было затопление. Это никоим образом не доказывает, что затопление произошло по вине работников ИП Потаповой И.А.. Сам истец в судебном заседании пояснил, что он заказал работы у Кузько М.В. и оплатил дополнительно 28000 рублей, то есть человек он заинтересованный. Рязанов в своих объяснениях указывает, что когда он вернулся в квартиру, квартира была затоплена, и незнакомый ему мужчина руководил уборкой, при этом истец со своей женой находился там. Эти люди заинтересованы, в их объяснениях имеются существенные противоречия. Доказательствами вины ответчика, с точки зрения истца, являются: объяснения Рязанова и Кузько М.В., акт, который подписан непонятно где, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта - Тараненко С. И., из которого ничего не следует о причинах затопления, в данном заключении просто рассчитана сумма ущерба. Ни в одном документе, который указан в иске, нет ни одного допустимого доказательства того, что это работники ИП Потаповой И.А. допустили залив квартиры.

Указал также, что сейчас определяем предмет нанесения вреда путем затопления. Есть Пленум Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 1996 года. Этот Пленум говорит о том, что надо доказать виновные действия ответчика, то есть ИП Потаповой И.А., в результате каких ее действий произошел залив квартиры. Второй момент – размер. Сторона ответчика не спорит, что был залив, что Бодрых В.Н. и Даниленко М.В. были в этом помещении, мы не спорим даже с внесудебной оценкой. Мы говорим о том, что необходимо доказать виновные действия лица, которое называют ответчиком. Важным является и то, какие действия совершало лицо, которое требует возмещения убытков, для того, чтобы этих убытков не было. Секретов С.Н., который торгует раковинами, продает сантехнику, в доме не ставит раковину, которая могла бы повлиять на слив воды. Если бы стояла раковина, вода могла сутки течь в раковину. В своих показаниях, которые они давали в полиции, Даниленко М.В. и Бодрых В.Н. пишут, что кран они не открывали и что они являются работниками ИП Потаповой И.А.. Трудовые отношения доказываются двумя способами - договором либо судебным актом, который устанавливает факт трудовых правоотношений. Секретов С.Н. сам определил Даниленко М.В. работником ИП Потаповой И.А., что ничем не подтверждено. Отказным материалом не установлен факт трудовых правоотношений между Даниленко М.В. и ИП Потаповой И.А.. В требовании (претензии) от 19.12.2017 года, которую 20.12.2017 года получила ИП Потапова И.А. от Секретова С.Н., последний пишет, что доставка мебели осуществлялась по его указанию. Он сам доставил мебель к себе на вторую квартиру, о чем пишет в своей претензии. Потапова И.А. пояснила, что право клиента принять мебель без сборки, свидетель Секретова Я.Н. сама подтвердила, что мебель негде было хранить, потому как, квартира не была готова. В договоре розничной купли-продажи и в дополнительном соглашении к нему четко прописаны штрафные санкции, которые следуют при непринятии мебели со стороны заказчика. Чтобы не платить штрафные санкции, они эту мебель в таком виде без сборки, приняли на другой квартире. Это право покупателя отказаться от услуги или оплатить штрафные санкции. В условиях договора также написано, что повторная сборка производится на платной основе. Сервисное обслуживание не обязательно идет в рамках договора, это предусмотрено с фирмой производителем, о чем и писала ИП Потапова И.А. в ответе на претензию Секретова С.Н.. В п. 2.7. дополнительного соглашения указано, что заказчик не должен допускать проведение других строительных работ, не предусмотренных договором. Свидетельскими показаниями подтверждено, что в квартире были иные лица, представители других компаний. Сама Секретова Я.Н. не отрицает, что там были работники компании «Мантель». Доказательная база со стороны истца строится на умозаключениях Секретова С.Н., на позиции представителя истца о том, что раз Даниленко М.В. говорит, что он работник ИП Потаповой И.А., значит он ее работник. Допустимых доказательств нет. Ответчиком представлено штатное расписание. Чем подтверждается, что Даниленко работал по заданию индивидуального предпринимателя Потаповой И.А., что она допустила его к исполнению определенных видов работ по определенному адресу 14.10.2017 года. Кроме показаний Даниленко М.В. в отказном материале и умозаключений истца, это ничем не подтверждено. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2016 года, если в процессе выяснится, что то или иное лицо, это может послужить основанием для отказа в защите нарушенного права. Секретов С.Н. нарушил условий сделки, допустил присутствие в квартире иных лиц. Кроме этого, согласно условий договора, он, как только товар был поставлен, обязан был подписать акт. Если акт не был подписан, то он обязан был написать претензию в письменной форме. Секретов С.Н. принял мебель, непонятно как ее хранил, он его своими силами перевозил, тем самым нарушал условия договора, злоупотребляя своими правами. Приехавшие на квартиру представители управляющей компании «Риал» написали причину затопления квартиры, при этом, не проводив никаких экспертиз. Вполне возможно, были иные причины затопления, поскольку это было в октябре, когда к отопительному сезону проводятся соответствующие испытания, когда подается давление в трубы. В акте управляющей компании написано, что кран открыли работники ИП Потаповой, каким образом они могут утверждать, кто открывал этот кран, если они приехали после затопления. Из телефонного разговора Потапова А.Н. с Секретовым С.Н. мы услышали, как Потапов А.Н. трижды говорит Секретову С.Н., что он не будет ничего подписывать, что его подпись ничего не значит. Тот его уговаривает, чтобы он подписал, приехал к нему на концерт, в другое место в другое время. Данный акт подписывался не в квартире. Секретов С.Н. должен был установить причину затопления, не видя этих актов. Действия Секретова С.Н., с точки зрения допустимости использования аудиозаписи телефонного разговора, не совсем правомерные. А. Н. не отрицает, что он это говорил, у него возник страх за свою супругу. Потом, когда Потапова И.А. приехала, она пояснила, что не направляла в квартиру к Секретову С.Н. этих людей. В своей претензии он пишет, что он сам давал распоряжение Бодрых В.Н. или еще кому-то. Где допустимые и достоверные доказательства того, что это было волеизъявление ИП Потаповой И.А.. Секретов сам передал ключи Бодрых В.Н.. Кто платил им за эту работу в субботу? ИП Потапова И.А. эту работу не оплачивала. Секретову С.Н. удобно подать иск на индивидуального предпринимателя по одной простой причине – Бодрых В.Н. он не найдет, он уехал в г. Белогорск, Даниленко М.В. вообще неизвестно где. Собственник в рамках 209 статьи должен пользоваться, распоряжаться и владеть своим имуществом и он несет все риски. Допустимых и достоверных доказательств со стороны истца не представлено. Нет доказательств, что это именно они откручивали кран, а не работники «Мантель» или сам Секретов С.Н.. Точно также могло быть и то, что Даниленко М.В. открыл кран, но он не работник ИП Потаповой И.А.. Что касается морального вреда, почему он оценивает его именно в 100000 рублей? В чем нравственные страдания господина Секретова С.Н. - известно только ему. Он специально начинает звонить А. Н., выводя его на определенный ответ, записывая телефонный разговор. Но юридический факт это не устанавливает. Для чего Секретов С.Н. позвонил Бодрых В.Н.? Он провоцировал получение доказательств. Этот телефонный разговор не говорит ни о чем, это не показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности под подписку, это всего лишь не совсем корректным образом полученная информация. В полиции ни Бодрых В.Н., ни Даниленко М.В. в своих объяснениях не указывают, что они открыли этот кран. Просит суд принять обоснованное и законное решение, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН Секретов С. Н. является собственником жилого помещения с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, площадью 195,3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается Актом осмотра указанного выше жилого помещения (далее - Акт осмотра), составленным управляющей компанией ООО «РИАЛ» от 14.10.2017 года, что «На период осмотра произошло затопление практически по всей площади квартиры, по паркетному полу видны следы воды. Паркетная плитка набухла от влаги, деформировалась, вдоль стен по плинтусу видны следы мокрых обоев. В сан. узле кафельный пол влажный, воздух с характерным запахом».

Данный Акт составлен комиссией в составе: администратора управляющей компании -Громова Р.А., специалиста по работе с населением - Васильевой Е.А., в присутствии собственника - Секретова С.Н.

При этом данный Акт не содержит каких-либо выводов комиссии по результатам осмотра и рекомендаций. Комиссией не указаны причины затопления, виновные в затоплении лица, отсутствует полное описание последствий затопления.

Исходя из текста Акта, утвержден он генеральным директором ООО «РИАЛ» 14.10.2016 года, то есть за один год до даты составления.

Кроме того, в Акте указано, что на период осмотра сантехническое оборудование находится в отличном состоянии, в то время как из пояснений стороны истца и представленного в обоснование заявленных исковых требований заключения № 298/17 Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС», в том числе представленных экспертом фото-материалов, следует, что по состоянию на 14.10.2017 года в ванной комнате был установлен водопроводный кран не снабженный раковиной, то есть санитарно-техническое оборудование, установленное в квартире на указанную дату, не обеспечивало надлежащее водоотведение. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности принятия данного Акта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт затопления указанного выше жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований к ответчику истец также ссылается на объяснения Резанова А.В., Кузько М.В., которые, как следует из данных ими объяснений, лично не присутствовали при обнаружении затопления и установлении его причин, а только видели его результат, в связи с чем также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Из представленного в обоснование заявленной суммы причиненных истцу убытков заключения № 298/17 от 03.11.2017 года, выполненного Экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС» также не представляется возможным установить достоверно причину затопления и круг лиц либо лицо, виновное в произошедшем.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 года, вынесенного заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Благовещенский» Васиным А.А., в рамках проведения проверки по заявлению Секретова С.Н. по факту повреждения имущества установлено, что у гражданина Секретова С.Н. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу ***. 14.10.2017 года около 13.00 часов прибыв на вышеуказанную квартиру Секретов С.Н. обнаружил, что по всей площади квартиры полы залиты водой. В результате чего Секретов С.Н. предположил, что течь воды произошла по вине работников ИП Потаповой И.А., которые производили работы по установке кухонного гарнитура. Опрошенный представитель ИП Потаповой И.А. гражданин Мктрчан М.Р. пояснил, что 05.07.2015 года между ИП Потаповой И.А. и Секретовым С.Н. был заключен договор о поставке кухонного гарнитура. 27.11.2015 года Секретовым С.Н. был подписан акт приема-передачи товара. После подписания акта правоотношения между ИП Потаповой И.А. и Секретовым С.Н. прекращены в связи с исполнением договора. Граждане Даниленко М.В. и Бодрых В.Н. трудовую деятельность у ИП Потаповой И.А. не осуществляют. Опрошенный Бодрых В.Н. пояснил, что в настоящее время трудовую деятельность у ИП Потаповой И.А. не осуществляет. В начале октября 2017 года к нему и Даниленко М.В. обратился гражданин Секретов С.Н., который просил отрегулировать фасады в кухонном гарнитуре, в результате чего передал им ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***. В последующем работа была выполнена. К затоплению квартиры не имеют никакого отношения. В рамках проведения дополнительной проверки из объяснений Даниленко М.В. следует, что с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в должности сборщика-монтажника мебели у ИП Потаповой И.А.. Однако, официально и документально оформлен не был. Также в данной организации осуществлял трудовую деятельность Бодрых В.Н.. В октябре 2018 года Даниленко М.В. и Бодрых В.Н. осуществляли установку кухонного гарнитура у гражданина Секретова С.Н. по адресу ***. При этом, договор по оказанию услуг был заключен между Секретовым С.Н. и ИП Потаповой И.А.. Факт передачи ключей от квартиры предварительно согласовывался руководящим составом ИП Потаповой И.А. с гражданином Секретовым С.Н. По окончании установки кухонного гарнитура Секретов С.Н. отказался подписывать акт приема выполненных работ в связи с тем, что необходимо было отрегулировать фасады на кухонном гарнитуре. В результате чего Даниленко М.В. и Бодрых В.Н. в октябре 2017 года приехали по адресу: *** целью устранения недостатков. После выполнения работы Даниленко М.В. и Бодрых В.Н. забрали инструмент и коробки с рабочим инвентарем, и ушли из квартиры. Водопроводным краном в ванной комнате не пользовались. Каким образом могла возникнуть течь воды не известно. Каких-либо противоправных действий в отношении Секретова С.Н. не предпринимал. В ходе доследственной проверки установлено, что доступ в указанное выше жилое помещение Потапову А.Н., Даниленко М.В., Бодрых В.Н. был предоставлен собственником вышеуказанного жилого помещения - Секретовым С.Н.

Сведений об обжаловании и отмене данного постановления в предусмотренном действующем российским законодательством порядке материалы дела не содержат, что фактически свидетельствует о согласии Секретова С.Н. с указанными в постановлении обстоятельствами, установленными компетентными правоохранительными органами в ходе доследственной проверки.

При этом, из материалов дела следует, что ранее между истцом и ответчиком 05.07.2015 года был заключен договор розничной купли-продажи № 529 от 05.07.2015 года и дополнительное соглашение к нему о доставке со склада, осуществлении сборки и установки кухонного гарнитура «Полина». Согласно условиям вышеуказанных сделок, истец лично принял работы согласно акту № 529 от 05.07.2015 года, в котором он расписался 27.11.2015 года и по которому не имел никаких претензий. После чего истец самостоятельно перевез мебель на другой адрес, а в последующем в рамках заключенного между сторонами договора сервисного обслуживания просил выполнить работы по регулировке, которые были выполнены 10.10.2017 года работниками Бодрых В.Н. (сборщик) и Свидетель1 (дизайнер-консультант проекта).

При этом, из представленной стороной ответчика совокупности доказательств следует, что по состоянию на 14.10.2017 года Бодрых В. Н., Даниленко М. В. и Потапов А. Н. у ИП Потаповой И.А. трудовую деятельность в рамках трудового либо гражданско-правового договора не осуществляли (приказы по ИП Потаповой И.А.: о приеме работника на работу от 01.08.2017 года; о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13.10.2017 года; трудовой договор от 01.08.2017 года между ИП Потаповой И.А. и Бодрых В.Н.; штатное расписание по ИП Потаповой И.А. за период с 12.01.2015 года по 01.02.2018 года).

Таким образом, судом установлено, что Бодрых В.Н., в период с 01.08.2017 года по 13.10.2017 года работал у ИП Потаповой И.А. по трудовому договору от 01.08.2017 года в должности сборщика. Даниленко М.В. официально трудоустроен у ИП Потаповой И.А. в период с 2015 года по 2018 год не был.

Анализируя содержание представленных стороной истца в обоснование заявленных требований записей телефонных разговоров, суд приходит к выводу, что они являются лишь доказательством того, что 14.10.2017 года Бодрых В. Н., Даниленко М. В. и Потапов А. Н. на протяжении непродолжительного периода времени находились в указанной выше квартире, принадлежащей на праве собственности Секретову С.Н., с согласия данного собственника жилого помещения, по договоренности, достигнутой между Секретовым С.Н. и Потаповым А.Н.. При этом, по состоянию на 13-14 октября 2017 года ИП Потапова И.А. отсутствовала на территории г. Благовещенска и никаких указаний по проведению работ (на договорной основе либо на безвозмездной) в квартире № ***, расположенной по ул. *** в г. Благовещенске не давала, доступ указанным выше лицам в жилое помещение не обеспечивала.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля по данному гражданскому делу Секретовой Я. Н., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах затопления и предполагаемых виновных в нем лицах (Давыденко М.В., как лице, открывавшем кран) Секретовой Я.Н. стало известно из телефонного разговора Секретова С.Н. с Давыденко М.В., при котром она присутствовала со стороны Секретова С.Н.. При этом Секретова Я.Н. также показала, что ключи от квартиры Секретов С.Н. предоставил Потапову А.Н., а Потапов А.Н. - Даниленко М.В. и Бодрых В.Н.. На весь период, когда они осуществляли монтаж, у них был свой комплект ключей, который был возвращен после 14.10.2017 года. Она присутствовала при обнаружении факта затопления вместе с истцом. Водопроводный кран был открыт в ванной комнате - это отдельно стоящий кран, прикрепленный внизу к стене, откуда набирали воду отделочники, слива там не было. 14.10.2017 года Потапов А.Н. приходил к ним в квартиру, сказал, что они все устранят, помогут в устранении недостатков, по приезду И. А. будут решать вопрос в плане возмещения. Даниленко М.В. и Бодрых В.Н. по данному поводу не высказывались, они в это время убирали воду.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля по данному гражданскому делу Свидетель1, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в квартире Секретова С.Н. помимо работ, осуществляемых работниками ИП Потаповой И.А., сотрудниками иных фирм проводились другие виды работ.

Потапов А. Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу и при этом предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что с Бодрых В.Н. и Даниленко М.В. знаком визуально. Знает, что одного зовут В., полагает, что когда-то он был работником у его супруги - Потаповой И.А.. Также Потапов А.Н. пояснил, что со своей супругой он в 2015-2017 годах не работал, ее представителем не является. В плане бизнеса они не пересекались. Пояснил, что 14.10.2017 года акт подписывал он не в квартире Секретова С.Н. и не в присутствии представителей управляющей компании, а в кафе «Прованс». При обнаружении факта затопления Потапов А.Н. не присутствовал. Также Потапов А.Н. показал, что в квартире Секретова С.Н. он бывал неоднократно, при одном из приездов там находились работники «Мантель», которые вызывали его, поскольку Потапов А.Н. обладает навыками работ по установке мебели. Наличие телефонных переговоров между ним и истцом не оспаривал.

Из Акта о последствиях залива жилого помещения, составленного с участием представителя управляющей компании ООО «Реал», Секретова С.Н. и Потапова А.Н., следует, что «причиной залива стало незакрытие водопроводного крана в ванной комнате работниками ИП Потапова, что послужило заливом всех комнат квартиры».

Из буквального толкования данного Акта следует, причиной залива стало незакрытие водопроводного крана в ванной комнате работниками индивидуального предпринимателя Потапова, поскольку иные персональные данные индивидуального предпринимателя, позволяющие идентифицировать его как Потапову И. А., а не иное физическое лицо, носящее данную фамилию, в данном Акте отсутствуют, суд не может принять данный акт в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тот факт, что по состоянию на 14.10.2017 года имело место затопления указанного выше жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривался, как не оспаривался и факт нахождения посторонних лиц в квартире Секретова С.Н. с его разрешения в его отсутствие. Из материалов дела также следует, что проверку выполненных работ истец в данном случае не проводил, надлежащее состояние жилого помещения на момент окончания работ не контролировал.

Согласно нормам ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общим имуществом собственником многоквартирного дома являются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба (убытков) истцу именно действиями либо бездействием ИП Потаповой И.А. или работников индивидуального предпринимателя Потаповой И. А.. Из анализа совокупности собранных по данному делу доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Бодрых В.Н., Даниленко М.В. и Потапова А.Н. и наступившими последствиями по затоплению жилого помещения, принадлежащего истцу 14.10.2017 года. Истцом также не доказано, что на момент выполнения работ в его квартире Бодрых В.Н., Даниленко М.В. и Потапов А.Н. действовали от имени или по поручению ответчика, исполняли трудовые обязанности согласно трудового либо гражданско-правового договора, заключенного с ИП Потаповой И.А.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных положений закона в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Секретова С. Н. к ИП Потаповой И. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2018 года.