Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2015 ~ М-1095/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-1372/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Третьяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякна В.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 20 часов 30 минут, на перекрестке <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин * под управлением Корякина В.В. и * под управлением Удачиной Ю.С., с причинением технических повреждений транспортным средствам.

Автогражданская ответственность водителя автомашины * была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Автогражданская ответственность водителя автомашины * была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ходе проверки данного дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» была установлена вина Удачиной Ю.С. в данном ДТП, которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения, при управлении автомашиной, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно акта о страховом случае от (дата) года, ЗАО «СГ «УралСиб» произвело оплату страхового возмещения в пользу Корякина В.В. в сумме *

Не согласившись с данным размером материального ущерба, Корякин В.В. произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства у ИП Киринцева С.В.

Согласно заключения № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *, утрата товарной стоимости *.

Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *

Всего размер материального ущерба причиненный Корякину В.В. составил *

Корякина В.В. (дата) обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением необходимых для этого документов, согласно которой просил в течении 5 дней со дня получения претензии доплатить в его пользу страховое возмещение в размере *

(дата) года, ЗАО «СГ «УралСиб» оплатили Корякину В.В. страховое возмещение в размере *, при этом размер доплаченного страхового возмещения не обосновали, направив истцу уведомление об отказе в доплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Корякин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому, просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Ванеев А.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что ДТП имевшее место (дата) произошло по вине третьего лица Удачиной Ю.С., которая при управлении автомашиной * нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения, проехала перекресток на запрещающий сигнал, в связи с чем допустила столкновение с автомашиной * под управлением Корякина В.В.

ЗАО «СГ «УралСиб» самоустранились от оплаты в пользу истца страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение в полоном объеме не оплатили, выплаченные суммы не обосновали.

(дата) года, ЗАО «СГ «УралСиб» оплатили в пользу Корякина В.В. *

(дата) года, Корякину В.В. было перечислено дополнительно *

Не смотря на то, что (дата) года, Корякин В.В. направил в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» претензию, согласно которой просил доплатить в его пользу *, доплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Заключение специалиста ИП «Киринцева С.В. выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после осмотра поврежденных узлов и деталей.

Определенный размер материального ущерба необходим для ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства.

Длительность уклонения ответчика от оплаты денежных средств в пользу истца, существенно нарушает права Корякина В.В. на получение страхового возмещения, причиняет ему нравственные страдания и переживания.

Заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Уведомление о получении судебного заказного почтового отправления, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Удачина Ю.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» и третьего лица Удачиной Ю.С., в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля К., исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Корякина В.В. удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее (дата) в 20 часов 30 минут, на перекрестке <адрес> в <адрес>, с участием автомашин * РВ под управлением Корякина В.В. и * под управлением Удачиной Ю.С., произошло по вине водителя автомашины * Удачиной Ю.С., которая при управлении транспортным средством нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения, проехала перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение автомашин с причинением технических повреждений транспортным средствам.

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский от (дата) года, Удачина Ю.С. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме *

Автогражданская ответственность водителя автомашины * была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Автогражданская ответственность водителя автомашины * была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акта о страховом случае от (дата) года, ЗАО «СГ «УралСиб» (дата) года, произвело оплату страхового возмещения в пользу Корякина В.В. в сумме *

Не согласившись с данным размером материального ущерба, Корякин В.В. произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства у ИП Киринцева С.В.

Согласно заключения № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *, утрата товарной стоимости *

Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *

Всего размер материального ущерба причиненный Корякину В.В. составил *

Корякин В.В. (дата) обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением необходимых для этого документов, согласно которой просил в течении 5 дней со дня получения претензии доплатить в его пользу страховое возмещение в размере *

(дата) года, ЗАО «СГ «УралСиб» оплатили Корякину В.В. страховое возмещение в размере * копейки, при этом размер доплаченного страхового возмещения не обосновали, направив истцу уведомление об отказе в доплате оставшейся сумы страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил *

Суд, изучив обстоятельства ДТП, приходит к выводу о вине водителя автомашины * под управлением Удачиной Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

При принятии решения о выплате страхового возмещения в пользу Корякина иВ.В., судом учитываются положения Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере * вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (*.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего *, при причинении вреда нескольким лицам - *.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Удачиной Ю.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен (дата) года, сроком до (дата) года, то есть после внесения изменений в статью 7 Закона.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *

Из материалов дела усматривается, что страховая компания ЗАО «СГ "УралСиб", признав случай страховым, выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в общем размере *

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как видно из заключения специалиста ИП Киринцева С.В. № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *, утрата товарной стоимости *

Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *

Всего размер материального ущерба причиненный Корякину В.В. составил *

Данный размер материального ущерба был определен с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. дал пояснения о размере материального ущерба транспортного средства, автомашины * поврежденной результате ДТП (дата) года, пояснил механизм определения размера подлежащего возмещению в пользу истца, указав на определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с утвержденной единой методикой определения размера материального ущерба.

Данное заключение специалиста ИП Киринцева С.В. в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Таким образом, требования истца о довзыскании в его пользу страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что размер страхового возмещения, подлежащий оплате в пользу истца со стороны ответчика в полоном объеме не оплачен, суд приходит к выводу о просрочки исполнения обязательств ответчиком с (дата) по (дата) года, и необходимости взыскания в пользу Корякина В.В. неустойки за 90 дней просрочки платежа.

Исходя из неоплаченной суммы страхового возмещения * размер подлежащей ко взысканию неустойки составляет *

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Корякина В.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 06.03.2015 года, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет *

Учитывая вышеизложенное, в пользу Корякина В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *, компенсация морального вреда в размере *, неустойка в сумме *, штраф связи с несоблюдением в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере *

Расходы Корякина В.В. по оплате услуг эвакуатора в сумме *, взысканы в пользу истца быть не могут, в связи с неподтверждением данных расходов в судебном заседании.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Корякина В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *

Данные расходы по оплате услуг представителя соразмерны объему выполненной работы его представителем в целях получения страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Корякина В.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * компенсацию морального вреда в размере *, неустойку в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *

Копию заочного решения направить в ЗАО СГ «УралСиб».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.