Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2011 от 30.06.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Осипенко О.К.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной Е.М.,

подсудимого Мезенина А.П.,

защитника Чернюк С.С.,

представившей удостоверение <данные изъяты>

потерпевшей М.В.В.,

при секретаре Седых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мезенина а.п.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мезенин А.П. <данные изъяты> примерно в 07 часов 00 минут находясь в квартире * д.** по ул.*** <данные изъяты> в г.Владивостоке, где прописан и проживает с <данные изъяты> М.В.В. и <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества подошел к комнате, где проживает <данные изъяты> М.В.В. и <данные изъяты>, и поскольку дверь этой комнаты была закрыта на навесной замок, а имевшийся у него комплект ключей он потерял, то воспользовавшись металлическим ломом, найденным во дворе своего дома, отогнул дужки, на котором висел навесной замок на входной двери в комнату, проник в нее и, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, висевшей на вешалке в комнате деньги в сумме 5500 руб., принадлежащие М.В.В., причинив потерпевшей значительный ущерб. Похищенным Мезенин А.П. распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования М.А.П. обвиняется в том, что он <данные изъяты> примерно в 07 часов 00 минут находясь в квартире * д.** по ул.*** <данные изъяты> в г.Владивостоке, где проживает с <данные изъяты> М.В.В., с целью хищения чужого имущества подошел к комнате, закрытой на навесной замок, где проживает <данные изъяты> М.В.В., воспользовавшись металлическим ломом, найденным во дворе вышеуказанного дома, взломал навесной замок на входной двери в комнату, после чего незаконно проник в комнату <данные изъяты>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, которая висела на вешалке в комнате деньги в сумме 5500 руб., принадлежащие М.В.В., причинив потерпевшей значительный ущерб. Похищенным Мезенин А.П. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Мезенин А.П. вину по предъявленному обвинению признал частично, оспаривая факт незаконного проникновения в жилище, пояснив суду, что прописан и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: ул. ***, д.**, кв.* в г.Владивостоке, вместе с <данные изъяты> М.В.В. и <данные изъяты> – К.А.В. При этом он, его жена и дети занимают две комнаты, а мама с сожителем проживают в третьей комнате, дверь которой оборудована навесным замком, ключи от которой имелись у его матери и К., а также у него самого. Однако свой комплект ключей он потерял. Заходить в комнату матери ему запрещено не было. <данные изъяты> примерно в 06 час. 30 мин. он проснулся и решил похмелиться и перекусить, для чего решил взять продукты из холодильника, стоявшего в комнате матери. В это время в квартире находилась только его жена, которая спала. Взяв лом, который нашел во дворе дома, примерно в 07 час. 00 мин. он отогнул дужки, на котором висел навесной замок на входной двери в комнату матери, и зашел в нее, оставив лом и сорванный навесной замок в коридоре возле двери. В комнате на вешалке с одеждой он увидел женскую сумку, принадлежащую его матери, откуда достал паспорт гражданина РФ на имя матери, в котором находились деньги, точную сумму которых он по прошествии времени не помнит, и взял оттуда деньги в сумме 5500 рублей, пять купюр по 1000 рублей, и одна купюра, достоинством 500 рублей, которые положил в карман брюк и направился в магазин, где на все деньги купил спиртные напитки и еду, после чего направился в гости, где съели и выпили все купленные продукты питания. О том, что он совершил кражу денег, никто не знал и не видел. В содеянном раскаивается, вину признал, принес извинения потерпевшей частично возместил ей ущерб, причинный преступлением, намерен возместить остаток долга в ближайшее время, так как устроился на постоянную работу. При вынесении наказания просит суд учесть также наличие у него двух малолетних детей.

Кроме частичного признания вины в содеянном, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая М.В.В. пояснила, что она прописана и проживает в квартире * в доме ** по ул.*** в г. Владивостоке. В вышеуказанной квартире три комнаты, в одной комнате проживает она с сожителем К.А.В., а в двух других комнатах проживают ее сын Мезенин А.П. с <данные изъяты> Когда она или К. уходят из дома, то свою комнату закрывают на навесной замок, потому что после знакомства с сожителем, решили вести раздельное хозяйство с семьей сына. При этом она не запрещает сыну и его жене, а также внучкам заходить в ее комнату. В 08 часов <данные изъяты> она и К. ушли на работу на суточное дежурство, комнату закрыли на навесной замок. Комплект ее ключей находился при ней. Дома оставались сын и его жена. Внучки ночевали у родственников. <данные изъяты> примерно в 08:30 часов она вернулась домой и обнаружила, что замок на двери в ее комнату был сорван. В комнате был порядок, вещи не были разбросаны. Возле двери в комнату находился сын, у которого она спросила, что произошло, А. ответил, что хотел взять у нее в комнате что-нибудь покушать. После чего она зашла к себе в комнату, легла на кровать, а через некоторое время решила проверить деньги и обнаружила, что из ее сумки, висевшей в комнате на вешалке, пропали деньги в сумме 5500 руб., купюрами 5 штук по 1000 руб. и одна купюра по 500 руб. Деньги лежали между страниц паспорта в сумке. Она вызвала милицию. Ущерб от кражи ей причинен значительный на сумму 5500 руб., т.к. она получает пенсию в размере 7954 руб. На деньги она полностью оплачивает коммунальные услуги, помогает в содержании двух внучек. Знает, что в милиции ее сын Мезенин А.П. написал в милиции протокол явки с повинной, он принес ей свои извинения, частично возместил причинный о преступления вред, трудоустроился. Высказывает намерение возместить ущерб в полном объеме в ближайшее время. Полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, ему нужно работать, «поднимать на ноги» и воспитывать детей. Кроме того настаивает на удовлетворении ее гражданского иска в оставшейся его части.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что он работает участковым уполномоченным милиции в ОМ <данные изъяты> ПМ №10. <данные изъяты> он находился на приеме граждан. Примерно в 13 часов 00 минут к нему обратился Мезенин А.П., который сообщил, что <данные изъяты> примерно в 07 часов по ул.*** <данные изъяты> г.Владивостока в доме ** кв.* похитил деньги в сумме 5500 руб. у матери – М.В.В. По данному факту был составлен протокол явки с повинной. На Мезенина никакого ни психического, ни физического воздействия не оказывалось.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т.А. следует, что она проживает с мужем Мезениным А., детьми К., **** г.р., А., **** г.р. в квартире * дома ** по ул.*** г.Владивостока у свекрови – М.В.В. Она и ее семья занимают две комнаты, в третьей комнате проживает М.В.В. с сожителем – К. Дверь в комнату М. закрывает на навесной замок. <данные изъяты> примерно в 07 час. 30 мин. М.В.В. пришла с работы, которая работает сутки через трое, К. также еще был на работе, работает сутками. Когда М.В.В. пришла домой, она в это время проснулась. М.В.В. стала спрашивать у Мезенина А. про деньги. Она вышла в коридор и увидела, что замок на двери в комнату М.В.В. сорван, возле двери стоит лом и валяется замок. А. уже был одет и собирался уходить из квартиры. Она тоже быстро оделась и собралась уходить с А., т.к. не хотела присутствовать при возможном скандале. Позже А. сказал ей, что взломал дверь в комнату матери и похитил оттуда деньги в сумме 5500 руб. Но деньги уже потратил на еду и алкоголь.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

- Протоколом явки с повинной от 07.06.2011, в котором Мезенин А.П. пояснил, что <данные изъяты> в 07 часов 00 минут из комнаты по адресу: г.Владивосток, ул.***, д.** кв.* он тайно похитил деньги из сумки М.В.В. в сумме 5500 рублей (л.д.5-6);

- Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> - комнаты в квартире * дома ** по ул.*** <данные изъяты> в г.Владивостоке, в ходе которого установлено, что дверь комнаты оборудована навесным замком, при этом на указанной двери имеются следы взлома, рядом с указанной дверью находился металлический лом, а также навесной замок с душкой со следами взлома. (л.д.7-13);

- Протоколом осмотра предметов, металлического лома и навесного замка, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (л.д.30-32);

- Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Мезенин А.П. с уверенностью указал на место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи, и о размере похищенного (л.д.41-43).

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств полностью согласующихся между собой, с приведенными показаниями потерпевшей М.В.В., свидетелей К.В.В. и М.Т.А. с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого Мезенина А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Мезенину А.П. состава обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. По мнению государственного обвинителя, действия Мезенина А.П. должны быть квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит верным и обоснованным мнение государственного обвинителя. При этом суд исходит из того, что подсудимый прописан и проживает в квартире по адресу: ул. ***, д.**, кв.* в г.Владивостоке, при этом из пояснений потерпевшей и подсудимого, данных в ходе судебного следствия следует, что замок на двери комнаты, из которой была совершена кража, был повешен по причине того, что потерпевшая и ее сожитель решили вести отдельное от подсудимого и его семьи хозяйство, однако Мезенину А.П. не было запрещено заходить в комнату потерпевшей, а имевшийся у него комплект ключей от навесного замка был утерян.

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как излишне вмененный, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Мезенина А.П. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Мезенин А.П. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Состоит под диспансерным наблюдением в КНД, на учете в ПНД не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в явке с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принципы вины, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и жизнедеятельность его семьи (на иждивении подсудимого находятся две малолетние дочери), отношение подсудимого к содеянному (принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся), мнения потерпевшей (которой материальный ущерб частично возмещен, и которая полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества), и, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождении Мезенина А.П. постановленное <данные изъяты> на неотбытый срок наказания * месяцев ** дней по приговору *** <данные изъяты>., и названное постановление в отношении Мезенина А.П. исполнять самостоятельно, а наказание по настоящему уголовному делу возможно назначить Мезенину А.П. с применением ст.73 УК РФ.

Заявленный потерпевшей М.В.В. гражданский иск на сумме 5500 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом произведенных выплат на сумму 1200 рублей, имущественного положения подсудимого и его мнения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 4300 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мезенина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождении Мезенина А.П. постановленное <данные изъяты> на неотбытый срок наказания * месяцев ** дней по приговору <данные изъяты>, и названное постановление в отношении Мезенина А.П. исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации, и не совершать правонарушения.

Срок наказания Мезенина А.П. исчислять с **.**.** г.

Меру пресечения в отношении Мезенина А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск М.В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Мезенина А.П. в пользу М.В.В. 4300 рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.К. Осипенко