Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2015 ~ М-319/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-469/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца Пайцевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Кручининой Я.Ю. – нотариусом нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области и, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП И. Г. И. к Казаковой Н. В. о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

ИП И. Г.И. обратилась в суд с иском к Казаковой Н.В. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере <...> руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик приобрела дубленку женскую М8425 за <...> руб. с рассрочкой платежа по <...> руб. в течение <...> месяцев. Ответчик принятые на себя по договору купли-продажи обязательства не исполнил, в добровольном порядке погасить задолженность отказывается.

Истец И. Г.И., в судебное заседание не явилась. Представлять свои интересы доверила Пайцевой О.В., которая основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнений по существу иска не имела.

Ответчик Казакова Н.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП И. Г.И. (продавец) и Казаковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № (далее по тексту – договор), в соответствии с п. 1.1. которого, продавец продает, а покупатель покупает в рассрочку дубленку женскую № по цене <...> руб. без первоначального взноса. Согласно п. 4.1. договора покупатель обязуется оплачивать товар ежемесячно не позднее 28-го числа по <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведена оплата по договору – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. Остаток задолженности составляет <...> руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанной сумме. Необходимость их предоставления была разъяснена ответчику в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> руб. за товар является законным и обоснованным и, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3.6. договора за просрочку платежа покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере <...>% от полной стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...> руб. Размер пени снижен истцом самостоятельно до <...> руб., сумма которой и заявлена ко взысканию. Суд находит данный размер неустойки соразмерным последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пайцевой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условий договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по договору купли-продажи. Вознаграждение по договору составило <...> рублей, оплата которого произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Решая вопрос о возмещении И. Г.И. судебных расходов по оплате услуг представителя Пайцевой О.В., связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд учитывает объем услуг, оказанный представителем, их качество. Так представителем составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании. С учетом принципа разумности, суд полагает, что заявленная сумма и подлежит возмещению истцу в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя.

Кроме того, И. Г.И. согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> руб. Вместе с тем, истцу в соответствии с положениями абз.3 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с данным иском, при цене иска в <...> руб., необходимо было уплатить госпошлину в размере <...> руб. И именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов последнего по оплате госпошлины. Истцом ошибочно в цену иска включены расходы на оплату услуг представителя.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП И. Г. И. к Казаковой Н. В. о взыскании долга по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ИП И. Г. И. (ОГРНИП 304662336300856) сумму <...>, в том числе: <...> руб. – задолженность по договору купли-продажи, <...> руб. – пеня, <...> руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя и <...> руб. –возмещение расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить И. Г.И., что она вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <...>, приложив к нему копию настоящего определения и соответствующий чек-ордер об уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 05.06.2015 года.

Судья      (подпись)