Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2019 ~ М-920/2019 от 06.02.2019

          дело № 2-2483/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 26 » февраля 2019 года                                                                              город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Закутаева С.В., представителя ответчика Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Д. П. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Д.П. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 07 октября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Белявский Е.В.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была за-страхована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 16 октября 2018 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика, однако, в установленный законом срок соответствующая выплата ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, одновременно представив результаты самостоятельно организованной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, 07 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» осуществило Сычеву Д.П. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 10.11.2018 года по 07.12.2018 года в размере 108 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей х 1 % х 27 дней просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки – расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 108 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Закутаев С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Отметила, что размер страховой выплаты был определен на основании заключения независимой технической экспертизы ИП Буторина В.А., организованной страховщиком. Таким образом, полагала, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Сычева Д.П. расходов на проведение экспертизы ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Кроме того считала завышенным размер расходов истца на оплату услуг представителя, просила их уменьшить, а также снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг, в случае признания судом правомерными заявленных истцом требований. В случае взыскания со страховщика неустойки просила об ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Сычеву Д.П. на праве собственности. Виновным в ДТП признан Белявский Е.В., управлявший автомобилем «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 16 октября 2018 года истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию. Страховщик, рассмотрев заявление истца, 07 декабря 2018 года произвел Сычеву Д.П. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 67766).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая данные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Сычева Д.П. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 16 октября 2018 года. Выплата страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена АО «СОГАЗ». Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена страховщиком 07 декабря 2018 года.

    С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

    Неустойку в данном случае следует начислять за период с 07 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года.

    Между тем, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода – с 10 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 112 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 28 дней просрочки).

Учитывая правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы 108 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, отказав Сычеву Д.П. в удовлетворении остальной части данных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Как следует из п. 3.1 договора на независимую техническую экспертизу ТС от 02.11.2018 года, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены Сычевым Д.П. по квитанции № 037904 от 02 ноября 2018 года.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транс-портного средства «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представителем АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение ИП Буторина В.А. № 285С от 23.10.2018 года, на основании которого истцу была осуществлена выплата страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчик не принял представленное истцом заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, признать расходы истца на оплату услуг эксперта в качестве убытков страхователя не представляется возможным.

Суд полагает необходимым отметить и тот факт, что в силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страхователя на проведение по его инициативе независимой экспертизы возникает только после получения сведений о размере страховой выплаты и при несогласии с ее размером.

В данном случае, ответчик в установленный срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, правом на ознакомление с ее результатами истец не воспользовался. Более того, суд также учитывает, что выплата страхового возмещения произведена АО «СОГАЗ» до обращения истца к ответчику с досудебной претензией.

При таких обстоятельствах, проведение истцом экспертизы до возникновения спора о размере страховой выплаты свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями ответчика. Фактически истец сам способствовал возникновению таких расходов, самостоятельно обратившись 02 ноября 2017 года к независимому эксперту за проведением автотехнической экспертизы, не удостоверившись в необходимости ее проведения, в отсутствие на то должных оснований.

Суд также не соглашается с позицией стороны истца о невозможности реализации права потерпевшего на обращение к страховщику с претензией без проведения независимой экспертизы и предоставления страховщику экспертного заключения, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права. Как следует из пункта 5.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). То есть данный перечень не ограничен экспертным заключением эксперта-техника по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, за нарушение страховщиком производства выплаты страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок предусмотрены иные меры ответственности, нежели возмещение истцу расходов на составление экспертного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба не усматривается, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения таких расходов. Таким образом, требования Сычева Д.П. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Д. П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сычева Д. П. неустойку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2019 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.