Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2018 от 18.07.2018

    Дело № 12-115 \18

            РЕШЕНИЕ

    по жалобе по делу об административном правонарушении.

    22 августа     2018 г.       г. Новосибирск

    Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В.

    при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Смирнова С.В., его защитника Еремеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С. В.    на постановление    мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05 июля 2018 г., вынесенное в отношении Смирнова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    уроженца <адрес>, гражданина РФ проживающего по <адрес>

        УСТАНОВИЛ:

              Постановлением мирового судьи второго    судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05 июля 2018 г. Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде    административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.           Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением,    Смирнов С.В. обратился с жалобой, в которой указал следующее.

             Он не виновен в инкриминируемом ему правонарушении, мировой судья не устранил все противоречия.    Приблизительно в 4-5    часов утра 26 мая    2018 г. он транспортным средством Субару Легаси    гос. помер № не управлял.    В страховой полис данного автомобиля    в качестве      лица, допущенного к управлению, вписан не был. Действия сотрудников ГИБДД были обжалованы, однако мировой судья вынес постановление, не дождавшись о проведенном    в Управлении     ГИБДД расследовании, не получив данные    с видеорегистратора.

             Он не управлял    транспортным средством в ночь с 25 мая 2018 г на 26 мая 2018 г. в состоянии опьянения,     но его доводы мировым судьёй приняты не были. Просит отменить постановление мирового судьи    от 05.07.2018, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             В судебном заседании в ходе рассмотрения    жалобы Смирнов С.В. и его защитник Еремеев В.В., действующий на основании устного ходатайства поддержали доводы, изложенные в жалобе

              Изучив доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

             Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 г.    в 04 час. 45 мин. Смирнов С.В. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,    нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, управлял автомобилем Субару Легаси гос. номер    №, двигался     по <адрес>. У дома <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, после    чего    у дома    <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние    опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнил тем самым законное требование    должностного лица о    прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Тем самым Смирнов С.В.    нарушил     п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил      административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

           Доказательствами, подтверждающими совершение Смирновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются:

     - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2018, согласно которому Смирнов С.В. при наличии признаков опьянения, а именно:    запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение    окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством;

    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование    на состояние опьянения от 26.05.2018 г., согласно которому    Смирнов С.В. согласно ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

     - протокол    об административном правонарушении от 26.05.2018, согласно которому     26 мая 2018 г. в 04 час. 45 мин Смирнов С.В. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак    № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>,    был остановлен    инспектором ДПС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего от прохождения    медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил    законного    требования уполномоченного должностного лица о прохождении    медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

    - рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 26.05.2018, согласно которому    26.05.2018     в 04 час. 25 мин.     у <адрес> в г. Новосибирске был остановлен автомобиль Субару Легаси    гос. номер № под управлением     водителя Смирнова С.В.,     у которого присутствовали признаки     опьянения: запах алкоголя изо рта,    неустойчивость позы,    нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых     Смирнову С.В. было предложено      пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,    на что он не согласился,    тогда     ему было предложено     пройти медицинское освидетельствование    на состояние опьянения, от его прохождении Смирнов С.В. отказался,     от подписи в административном материале    также отказался;

         - показания    допрошенного в ходе судебного рассмотрения    должностного лица - инспектора    ДПС ГИБДД ГУ МВД России по    НСО    С.В., который подтвердил обстоятельства,     изложенные в рапорте. Кроме того, дополнительно пояснил, что    водитель автомобиля Субару Легаси гос. номер    № отказался выполнить требование    об остановке транспортного средства,    в связи с чем было принято решение     о преследовании    данного автомобиля. В ходе преследования автомобиль заехал    во двор дома по <адрес> и остановился, так как данный двор является тупиковым, и выезда из него нет.    Во время преследования и непосредственно после остановки автомобиля     инспектор видел, что за рулём автомобиля     находился Смирнов С.В., который затем стал отрицать факт    управления транспортным средством, при этом имел признаки алкогольного опьянения. У дома <адрес>    в присутствии двух понятых водитель    Смирнов С.В. отказался     от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что в рапорте не указано о преследовании автомобиля Субару Легаси сотрудниками ГИБДД, по мнению суда, не свидетельствует о том, что показания сотрудника ДПС являются ложными. Сотрудник ДПС дополнительно пояснил о том, что производилось преследование    автомобиля.

          - показания допрошенной    в судебном заседания в качестве свидетеля гражданки О.П., пояснившей, что в утреннее время    26 мая 2018 г. она была приглашена к дому <адрес>    в качестве понятого    для участия в составлении процессуальных документов в отношении    водителя Смирнова С.В., который находился в сильной степени     алкогольного опьянения. После разъяснения процессуальных прав отказался     от прохождения      освидетельствования на состояние    алкогольного опьянения с применением анализатора    концентрации паров этанола, а также отказался от медицинского освидетельствования.

           В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих    у судов при применении особенной    части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения     к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ    является     зафиксированный в протоколе      об административном правонарушении отказ лица от прохождения     медицинского освидетельствования на состояние    опьянения, заявленный     как непосредственно    должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

          Из представленных по делу об административном правонарушении доказательств следует, что в протоколе зафиксирован      отказ Смирнова С.В. от прохождения     медицинского освидетельствования     на состояние    опьянения. Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

               В данном случае при совершении указанных процессуальных действий присутствовали двое понятых, их подписи и объяснения имеются в материалах дела. То обстоятельство, что в ходе судебного рассмотрения мировым судьёй был допрошен только один из понятых, не влияет на законность принятого судебного постановления, поскольку из представленных по делу    доказательств - письменных и показаний понятой О.П. ясно следует, что понятых при совершении процессуальных действий было двое.

            Довод автора жалобы о том, что мировой судья вынес постановление, не дождавшись ответа на поданную жалобу на действия сотрудников ГИБДД, на законность принятого    решения не влияет. Кроме того, жалоба подана и принята в УГИБДД ГУ МВД России по НСО 31.05.2018 ( л.д. 22-23), однако на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Смирнов С.В. утверждает, что ответ на неё не получил. По мнению суда у автора жалобы имеется возможность узнать о судьбе    поданной им жалобы на действия     сотрудника ДПС    С.В. и его экипажа, учитывая длительный период с момента подачи жалобы.

           Всем представленным по делу доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированны, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Таким образом, исходя из изложенного, совершение Смирновым С.В. административного правонарушения, нашло своё подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и которым мировой судья дал всестороннюю оценку по внутреннему убеждению. Исследованные доказательства    относимы, допустимы, согласуются между собой, достоверны и достаточны для вывода о наличии в действиях Смирнова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Квалификация действий является правильной: ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение    законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние    опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания учтено, что    обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено. При этом мировым судьёй учтён характер совершенного правонарушения, данные о личности Смирнова С.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

    Жалобу Смирнова С. В. на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05 июля    2018г., вынесенное в отношении Смирнова С. В.     оставить без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05 июля 2018 г. оставить без изменения.

                                       Судья                           Цепелёва О.В.