Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2017 ~ М-2177/2017 от 01.06.2017

Дело №2-2639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕА к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕА обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Камаз 65115» гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО <данные изъяты>; и автомобиля марки «Тойота РАВ4» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ЕА.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Камаз 65115» гос.рег.номер № ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Тойота РАВ4» гос.рег.номер № причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарангтия», куда истец и обратился за страховым возмещением.

СПАО «РЕСО-Гаратия», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу 74409,80 руб.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, обратился в ООО «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 104000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения, а затем в суд с настоящим иском и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29590, 20 руб., неустойку в сумме 21304,94 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в качестве недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб. (л.д.3).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.110), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113).

Интересы истца в судебном заседании представляла, на основании доверенности от 16.02.2017 года, ГМ (л.д.5), с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенной ранее страховой выплаты, уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26190,20 руб., неустойку в сумме 43115,60 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.119).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.121).

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора, своего представителя в судебное заседание не направил. Вместе с тем, в адрес суда поступило ходатайство (л.д.11-116), страховая компания просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как обязательства перед истцовой стороной страховой компанией выполнены, истец преднамеренно затягивал процесс предъявления иска, злоупотребил правом. В случае удовлетворения требований, просила снизить размере заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как не отвечающий тяжести нарушенных обязательств.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - САО «ВСК», при надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.112).

Суд, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Камаз 65115» гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО <данные изъяты>; и автомобиля марки «Тойота РАВ4» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ЕА (л.д.51-55).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель автомобиля «Камаз 65115» гос.рег.номер № ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Гражданская ответственность виновника истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.9).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП автомобилю «Тойота РАВ4» гос.рег.номер № причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарангтия», куда истец и обратился за страховым возмещением.

28 февраля 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, с необходимым пакетом документов (л.д.10). Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра (л.д.56-64).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 74409,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2017 года (л.д.11).

Вместе с тем, ЕА, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение в ООО «<данные изъяты>». Согласно полученного экспертного заключения № от 20 февраля 2017 года (л.д.13-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4» гос.рег.номер №, с учетом износа составила 104000 руб. (л.д.31).

28 марта 2017 года истец передал СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д.12).

В ходе рассмотрения дело ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.47).

Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.72-73).

Экспертами ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении № от 13 июля 2017 года (л.д.88-106) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4» гос.рег.номер №№ по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, которая составляет, с учетом износа заменяемых деталей -100600 руб.(л.д.97).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.119).

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 13 июля 2017 года (л.д.88-106), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26190,20 руб. (100600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертами – 74409,80 руб.– произведенная страховая выплата).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13095,10 руб.(26190,20 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 43115,60 руб., за период с 21 марта 2017 года по 31 августа 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию в сумме 43115,60 руб., исходя из расчета: 26290,20 руб. (сумма установленной судом, для страховой выплаты)*1%*164 дн. за период с 21.03.2017 года (21-й день по исполнению обязательств по 31.08.2017 г. – день рассмотрения спора по существу), расчет истца судом проверен, признан верным, основанным на законе.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ (л.д.127,128). Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева В.Т. на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 26190,20 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Истцовой стороной заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., что подтверждено квитанцией от 20.02.2017 года (л.д.35), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 16.02.2017 года, ГМ (л.д.5), услуги которой оплачены истцом в размере 15000 рублей, согласно договору № от 31 мая 2017 года на оказание юридических услуг и подтверждаются платежным извещением от 31.08.2017г. (л.д.37, 120).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 1200 руб. на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым удовлетворить, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от 16.02.2017г. (л.д.5) выдана на представление интересов истца во всех судебных органах по всем вопросам, является общей.

На основании изложенного, нотариальные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 13500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2749 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕА к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЕА сумму страхового возмещения в размере 26190 руб. 20 коп., неустойка в сумме 26190 руб. 20 коп., штраф в размере 13095 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 84975 рублей 50 коп. (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 50 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизыв сумме 13500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 2749 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2017 года.

Судья: