Приговор по делу № 1-66/2017 от 02.05.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                        р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А.,

подсудимых Неустроева М.В., Шихова А.Н., Зайнитдинова Р.Д.,

защиты в лице адвокатов Филониной Ю.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>; Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, Максимовой Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

представителя потерпевшего М.,

при секретарях судебного заседания Давыдовой А.М., Коняхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Неустроева М. В., <...>, ранее судимого

- приговором Богдановичского районного суда от 23.05.2002 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет;

освобожденного по отбытию из мест лишения свободы 27 мая 2012 года;

- осужденного по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишения свободы условно на срок 1 год 6 мес.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зайнитдинова Р. Д., <...>, ранее не судимого. Осужденного по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от24 мая 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 час. Отбыл наказание 38 часов, не отбытая часть наказания 262 часа

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шихова А. Н., <...>» ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Неустроев М.В., Зайнитдинов Р.Д. и Шихов А.Н. совершили кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> часа ночи Неустроев М.В., Зайнитдинов Р.Д. и Шихов А.Н. подъехали к припаркованному на обочине дороги на 35 км. 1,5 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень, расположенном на территории <адрес>, грузовому автомобилю «MAN TGS <номер>» г/н. <номер> с прицепом рефрижератором «Schmitz Cargobull <номер>/н <номер> регион <номер>, из которого, действуя умышлено и согласовано группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили дизельное топливо, принадлежащего ООО «Сельта», в количестве 97,27 литра на общую стоимость 3 431 руб. 68 коп., и аккумуляторную батарею «6СТ-190 обратной полярности», также принадлежащую ООО «Сельта», стоимостью 6 652 руб. 33 коп. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, обеспечив себе возможность распорядиться им по своему усмотрению.

    Своими умышленными совместными умышленными преступными действиями Неустроев М.В., Зайнитдинов Р.Д. и Шихов А.Н. причинили потерпевшему ООО «Сельта» материальный ущерб на сумму 10 084 руб. 01 коп.

<дата> около <...> мин. Неустроев М.В., Зайнитдинов Р.Д. и Шихов А.Н. подъехали к припаркованному на обочине дороги на 32 км. 100 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень, расположенным на территории Белоярского района Свердловской области, автомобильному фургону рефрижератору «Mercedes-Benz Actros 2541 L» г/н. <номер> с прицепом фургоном рефрижератором <номер>» г/н. <номер> регион <номер> из которого, действуя умышлено и согласовано группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений начали тайно похищать дизельное топливо, принадлежащее ООО «Элемент –Трейд», перелив в находящиеся у них канистры 137,6 л. данного дизельного топлива на общую стоимость 4 648 руб. 12 коп. Однако довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам не смогли, т.к. их действия стали очевидны для окружающих и они были задержаны сотрудниками полиции.

    Кроме того, Неустроев М.В. и Зайнитдинов Р.Д. <дата> в период времени с <...> мин. из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили дизельное топливо в количестве 92 литров на общую стоимость 3 107 руб. 76 коп, принадлежащее ООО «Элемент–Трейд», с автомобильного фургона рефрижератора «Mercedes-Benz Actros <номер> с прицепом фургоном рефрижератором «<номер>, находящегося на обочине дороги на 32 км. 200 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень, расположенный на территории Белоярского района.

После чего, продолжая свои совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, Неустроев М.В. и Зайнитдинов Р.Д. в том же месте около <...> мин. из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с прицепа фургона рефрижератора «<номер> аккумуляторную батарею «12V 140 <номер>», принадлежащую ООО «Элемент –Трейд». С похищенным имуществом скрылись с места преступления, обеспечив себе возможность распорядиться им по своему усмотрению.

    Своими умышленными совместными преступными действиями Неустроев М.В., Зайнитдинов Р.Д. причинили потерпевшему ООО «Элемент –Трейд» материальный ущерб на сумму 6 455 руб. 26 коп.

<дата> в период времени с <...> мин. Неустроев М.В. и Зайнитдинов Р.Д. подошли к автомобильному фургону рефрижератора «Mercedes <номер> с прицепом фургоном рефрижератором «<номер> стоящим на обочине дороги на 32 км. 30 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень, расположенным на территории <адрес>, из которых, действуя умышлено и согласовано группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили дизельное топливо, принадлежащее ООО «Элемент –Трейд»: из автомобильного фургона в количестве 216,61 л. на общую стоимость 7 373 руб. 40 коп. ; из прицепа - 33,11 л. на общую стоимость 1 127 руб. 06 коп. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, обеспечив себе возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями Неустроев М.В., Зайнитдинов Р.Д. причинили потерпевшему ООО «Элемент –Трейд» материальный ущерб на сумму 8 500 руб. 46 коп.

<дата> в период с <...> мин. Неустроев М.В. и Зайнитдинов Р.Д. подъехали к автомобильному фургону рефрижератора «Mercedes <номер> с прицепом фургоном рефрижератором «<номер>, стоящим на обочине дороги на 32 км. 80 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень, расположенным на территории <адрес>, из которых, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили дизельное топливо, принадлежащее ООО «Элемент –Трейд»: из автомобильного фургона в количестве 398,36 л. на общую стоимость 13 381 руб. 54 коп.; из прицепа - 66 л. на общую стоимость 2 217 руб. 06 коп..

Продолжая свои преступные совместные и согласованные действия, охваченные единым умыслом, в тоже время в том же месте Неустроев М.В. и Зайнитдинов Р.Д. тайно похитили с прицепа фургона рефрижератора <номер> аккумуляторные батареи «<номер>» на общую стоимость 6 695 руб.

Со всем похищенным имуществом Неустроев М.В. и Зайнитдинов Р.Д. скрылись с места преступления, обеспечив себе возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями Неустроев М.В., Зайнитдинов Р.Д. причинили потерпевшему ООО «Элемент –Трейд» материальный ущерб на сумму 22 294 руб. 14 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК Российской Федерации Неустроевым М.В., Зайнитдиновым Р.Д. и Шиховым А.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые свое ходатайство подтвердили, пояснив, что обвинение им понятно и они с ним полностью согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно пояснений подсудимых данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Они также осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Также подсудимым известно, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых, подсудимые согласны.

Защитники Максимова Е.В., Филонина Ю.А. и Нохрин И.Г. ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Представитель потерпевшего М. каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не выразил. От представителя потерпевшего А. имеются письменное заявление с согласием на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Неустроева М.В., Зайнитдинова Р.Д. за три хищения имущества у ООО «Элемент Трейд» и одного у ООО «Сельта», а действия Шихова А.Н. за одно хищение имущества у ООО «Сельта» по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

     Суд квалифицирует действия Неустроева М.В., Зайнитдинова Р.Д., Шихова А.Н. за попытку хищения имущества у ООО «Элемент Трейд» <дата> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении вида и размера наказания подсудимым Неустроеву М.В., Зайнитдинову Р.Д. и Шихову А.Н., исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих, наличие либо отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, а также воздействие назначенного наказания на их исправление и условие жизни их семьи.

    Все совершенные Неустроевым М.В., Зайнитдиновым Р.Д. и Шиховым А.Н. преступления являются умышленными и относятся к категории средней тяжести. Объектами преступных посягательств являются правоотношения в сфере собственности организаций. Совершенные преступления имеют повышенную степень общественную опасность в виду того, что совершены в соучастии группой лиц, действия которых носили совместный и согласованный характер.

    Смягчающими наказание обстоятельствами Шихову А.Н., Неустроеву М.В. и Зайнитдинову Р.Д. суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание указанным подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшим, а также наличие у подсудимых Шихова А.Н. и Неустроева М.В. несовершеннолетних детей.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает подсудимым Зайнитдинову Р.Д. и Неустроеву М.В. в качестве смягчающего наказание данные ими явки с повинной по всем совершенным преступлениям, подсудимому Неустроеву М.В. также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие у него малолетнего ребенка.

    Отягчающими наказание Неустроева М.В. обстоятельством, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, признает наличие в его действиях рецидива преступления.

    В действиях Неустроева М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации усматривается простой рецидив преступлений, т.к. новые преступления им были совершены в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Богдановичского районного суда от 23.05.2002 по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Шихову А.Н. и Зайнитдинову Р.Д., по делу не усматривается.

    Исследуя личность подсудимого Шихова А.Н., суд принимает во внимание, что указанный подсудимый по месту предыдущей работы характеризуется положительно, трудоустроен.

    Исследуя личность подсудимого Зайнитдинова Р.Д., суд принимает во внимание, что указанный подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, принимает активно участие в различных спортивных мероприятиях, а также учитывается имущественное положение данного подсудимого, нигде официально не трудоустроенного.

    Исследуя личность подсудимого Нейстроева М.В., суд принимает во внимание, что указанный подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, а также учитывается имущественное положение данного подсудимого, нигде официально не трудоустроенного.

    Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Неустроевым М.В., Зайнитдиновым Р.Д. и Шиховым А.Н. преступлений, судом по делу не усматриваются, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении назначенного им наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

    Суд также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Неустроевым М.В., Зайнитдиновым Р.Д. и Шиховым А.Н.

    Для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Шихова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Зайнитдинова Р.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Неустроева М.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерацию. Оснований для применения к наказанию назначаемому подсудимому Неустроеву М.В., положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности самого подсудимого, а также всех обстоятельств дела, не имеется.

Вид исправительного учреждения Неустроеву М.В. определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных Неустроевым М.В. преступлений за пределами населенного пункта, где он проживает, ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы за все совершенные преступления преступления.

Исходя из личности подсудимого Неустроева М.В., согласно обстоятельствам дела, а также идентичности характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных по настоящему делу, с теми, за которые Неустроев М.В. был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года, суд считает, что в силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отмены условного осуждения по указанному приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года не требуется, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Основания для изменения Шихову А.Н. и Зайнитдинову Р.Д. меры пресечения в силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации отсутствуют.

Меру пресечения Неустроеву М.В. следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.     

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шихова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказания:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначить Шихову А. Н. окончательное наказание виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зайнитдинова Р. Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказания:

- за четыре преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить Зайнитдинову Р. Д. наказание виде обязательных работ на срок 380 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года назначить Зайнитдинову Р. Д. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Неустроева М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из которых назначить ему наказания:

- за четыре преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В период ограничения свободы установить Неустроеву М.В. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в период с 22 час. до 06 час. следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Неустроева М.В. течение отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Неустроеву М. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период ограничения свободы установить Неустроеву М.В. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в период с 22 час. до 06 час. следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Неустроева М.В. течение отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

    Начало срока отбывания наказания Неустроеву М.В. исчислять с 07 августа 2017 года.

    Меру пресечения в виде заключения под стражей Шихову А.Н. и Зайнитдинову Р.Д. – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Меру пресечения в виде заключения под стражей Неустроеву М. В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Неустроева М.В. в зале суда

Приговор Октябрьского районного суда от 24 мая 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса в части условного осуждения Неустроева М. В. исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства: <...>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденных может быть подано ими в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий                Мамаев В.С.