Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2529/2011 ~ М-403/2011 от 01.02.2011

Дело № 2-2529/2011                                                                                                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

31 марта 2011 года                                                                                                              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

с участием представителя истца - Корнилова Д.А.,

представителя ответчика - Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ) к , , , о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ) обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к , , , о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, а также расходов по госпошлине в размере -СУММА1-.

          В последствии истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, в связи с тем, что частично погасил задолженность в размере -СУММА3- ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ) просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере -СУММА4-, а также расходы по госпошлине в размере -СУММА5-.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в компетентный суд г. Москвы, так как ответчики , , зарегистрированы и проживают в г. Москва.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, не возражает против направления гражданского дела по подсудности.

Ответчик направил в суд ходатайство о направлении гражданского дела по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ) в Останкинский районный суд г. Москва, так как ответчик сменил место жительства и проживает в г. Москва, а также остальные ответчики также проживают в <адрес> и <адрес> ни кто из ответчиков не проживают.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Суд выслушав мнение участников процесса, изучи в материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суд выяснилось, что оно было принят к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ) к , , , о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указан адрес ответчиков: - <адрес>, - <адрес>, - <адрес>.

В последствии установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по <адрес>.

Таким образом, исковое заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ) было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что ответчик проживает и зарегистрирован в <адрес>.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и его представителя о передаче гражданского дела по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ) к , , , о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по существу по подсудности в Останкинский районный суд г. Москва.

Руководствуясь ст.28, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ) к , , , о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Останкинский районный суд г. Москва, расположенный по <адрес>.

На определение суда в течение 10 дней может быть подана частная жалоба.

Судья:                                                                        Е.А. Казначеева