Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2016 (2-2848/2015;) ~ М-2665/2015 от 14.08.2015

                                                                                                         Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                          г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре             ФИО

                    с участием:

                    истца                ФИО

                    представителя истца            ФИО,

                                    представившего

                                    доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

                    представителей ответчиков        ФИО,

                                    представившего

                                    доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО,

                                    представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

                    третьего лица            ФИО

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключён договор купли-продажи кв. <адрес>, при этом от имени ФИО в названной сделке принимал участие ФИО, действующий на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании названной доверенности недействительной, указывая, что он употребляет наркотические средства, в связи с чем в момент выдачи доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, намерений продавать квартиру, являющуюся для него единственным жилым помещением для проживания, не имел. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, однако впоследствии ему стало известно о том, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО, при этом каких-либо денежных средств по названному договору он не получал, он сам и члены его семьи до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, однако не имеют возможности попасть в неё в связи со сменой ответчиками замков на входной двери квартиры. Привел в исковом заявлении основания признания сделки недействительной, предусмотренные ст. ст. 168, 169, 177, 178, 179 ГК РФ, по приведённым основаниям просит суд признать недействительной доверенность, выданную ФИО, договор купли-продажи квартиры, заключённый с ФИО, истребовать у ФИО спорную квартиру, признать своё право собственности на неё.

            В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, и о применении последствий недействительности сделки, указали, что просят признать доверенность недействительной только по тому основанию, что она была выдана истцом под влиянием заблуждения, которое выразилось в том, что истец полагал, что выдаёт доверенность на обмен принадлежащей ему квартиры, тогда как фактически была оформлена доверенность на продажу квартиры.

            При этом ФИО пояснил, что он страдает зависимостью от наркотических средств, во избавление от названной зависимости путём смены круга общения с подобными ему наркозависимыми лицами намеревался сменить район проживания путём обмена принадлежащей ему квартиры на квартиру в другом районе, с указанной целью выдал оспариваемую доверенность, однако намерения продавать квартиру у него не было. Указал, что он понимал, что в доверенности указаны полномочия представителя на продажу квартиру, однако продажа квартиры предполагалась только как один из возможных вариантов обмена с целью последующей покупки на вырученную от продажи денежную сумму квартиры в другом районе, тогда как указанная квартира после продажи приобретена не была, денежные средства от продажи ФИО ему переданы не были.

            Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт выдачи истцом ФИО доверенности на продажу принадлежащей истцу квартиры и факт совершения ФИО на основании указанной доверенности сделки купли-продажи квартиры с ФИО, указал, что названная доверенность была выдана истцом осознано, полномочия представителя, указанные в доверенности, соответствовали намерениям истца, заблуждение у последнего при оформлении доверенности отсутствовало. Просит суд в иске отказать.

            Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что из материалов дела не усматривается наличие у ФИО заблуждения при выдаче доверенности, что следует, в том числе из пояснений самого истца о том, что он намеревался совершить обмен принадлежащей ему квартиры, в том числе путём её продажи и последующей покупки другой квартиры. Просит суд в иске отказать.

            Третье лицо ФИО в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ФИО, пояснила, что она состоит в браке с истцом, с лета 2014 г. совместно с ним не проживает, выехала из спорной квартиры в указанный период времени, о выдаче истцом оспариваемой им доверенности узнала из телефонного сообщения истца в день оформления доверенности.

        Ответчики ФИО и ФИО, третьи лица Управление Росреестра по Приморскому краю и ФИО в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное ФИО заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; место жительства ответчика ФИО суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ), судебное извещение, направленное ФИО по последнему известному месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО назначен адвокат; Управление Росреестра по Приморскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщило, сведениями об уважительности причин суд не располагает; ФИО является несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его интересы в судебном заседании в силу требований ст. 37 ГПК РФ представляет мать – ФИО

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 119, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключён договор купли-продажи кв. <адрес>, в соответствии с которым ФИО приобрёл указанную квартиру, при этом интересы ФИО в указанной сделке представлял ФИО, действующий на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; право собственности ФИО на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, согласно ст.ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом фактически заявлены требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им ФИО, недействительной по тому основанию, что названная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что он совершил не ту сделку, которую намеревался совершить, при этом истец утверждает, что он намеревался выдать доверенность на обмен принадлежащей ему квартиры, тогда как фактически была оформлена доверенность на продажу названной квартиры.

При этом иные основания недействительности сделки, указанные в исковом заявлении, не были поддержаны истцом и его представителем в судебном заседании.

Действительно, в силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, при наличии названных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт направленности воли истца на совершение какой-то иной сделки, а не сделки, фактически им заключённой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения им спорной сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, более того, из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что он осознанно желал выдать доверенность именно на продажу квартиры, допуская, что названная продажа будет являться одним из этапов обмена квартиры, в результате которого на вырученные от продажи денежные средства истцом будет приобретена другая квартира. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что, подписывая доверенность, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями названной односторонней сделки.

Таким образом, заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки по выдаче доверенности, указанное заблуждение не может быть признано существенным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки по выдаче доверенности как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании доверенности недействительной и, соответственно, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, не имеется, ФИО в иске необходимо отказать в полном объёме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

ФИО в иске к ФИО, ФИО о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья: