Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2015 ~ М-3213/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранныго АВ к ЗАО «Связной Логистик», третье лицо: ООО «СТ Сервис», о защите прав потребителя,

        Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

         Исковые требования Дранныго АВ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

         Расторгнуть заключенный 28 сентября 2014 года между Дранным АВ и ЗАО «Связной Логистик» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>.

         Взыскать с ЗАО «Связной Логистик» в пользу Дранныго АВ стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 29 990 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 490 рублей, а всего сумму в размере 100 470 рублей.

          Взыскать с ЗАО «Связной Логистик» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 299 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                   

         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранныго АВ к ЗАО «Связной Логистик», третье лицо: ООО «СТ Сервис», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2014 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи технически сложного товара - смартфона <данные изъяты> по цене 30 828 рублей, из них: стоимость самого товара - 29 990 рублей, 390 рублей - защитная пленка, 249 рублей - наклейка пленки, что подтверждается кассовым чеком от 28 сентября 2014 года. Гарантийный срок - 12 месяцев.

По истечении трех месяцев с момента приобретения смартфона, выявился недостаток в виде желтой полосы в левой верхней части дисплея.

22 ноября 2014 года истец сдал смартфон <данные изъяты> на гарантийный ремонт. 05 декабря 2014 года был произведен ремонт в авторизированном сервисном центре. 13 января 2015 года истец снова обратился в авторизированный сервисный центр, так как был обнаружен следующий дефект после предыдущего ремонта: попадание влаги внутрь смартфона <данные изъяты>

Руководством по запуску установлено, что устройство защищено от воды и пыли.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № причиной попадания влаги в процессе эксплуатации под корпус телефона является нарушение герметичности смартфона <данные изъяты> после произведенного ремонта в авторизированном сервисном центре.

Между тем, потребитель о том, что герметичность смартфона нарушена, и что после ремонта, смартфон <данные изъяты> не соответствует заявленным характеристикам завода-изготовителя о классе пыле - влагозащищенности уведомлен не был.

09 марта 2015 года истец обратился с соответствующим заявлением в ЗАО «Связной Логистик» о расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени ответа не получено.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона <данные изъяты> по цене 30 828 рублей, взыскать с ЗАО «Связной Логистик» уплаченную денежную сумму за товар в размере 30 828 рублей, неустойку в размере 42 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание явился ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась ФИО5, действующая от имени ЗАО «Связной Логистик» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что попадание влаги во внутрь смартфона произошло по вине самого потребителя через заглушку USB разъема.

В судебное заседание явилась ФИО6, действующая от имени ООО «СТ Сервис» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что после проведенного гарантийного ремонта смартфон <данные изъяты> был проверен на герметичность на специальном оборудовании. Повреждение аппарата вызвано исключительно нарушением условий его эксплуатации.

Суд, выслушав истца, а также представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив эксперта ООО «Первая оценочная компания» и эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ)

Ч. 3 ст. 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что 28 сентября 2014 года между Дранным АВ (покупатель), с одной стороны, и ЗАО «Связной Логистик» (продавец), с другой стороны, заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 29 990 рублей (л.д. 21). Также при заключении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, Дранный АВ приобрел в ЗАО «Связной Логистик» защитную пленку стоимостью 390 рублей, а также оплатил услуги по наклейке пленки - 249 рублей и по адаптации сим-еарты - 199 рублей (л.д. 21).

В ноябре 2014 года в смартфоне <данные изъяты> выявился недостаток в виде желтой полосы в левой верхней части дисплея.

В рамках гарантийного обслуживания 06 декабря 2014 года выполнен ремонт смартфона <данные изъяты> в авторизированном сервисном центре <данные изъяты> а именно произведена замена дисплея (л.д. 30- 31).

13 января 2015 года истец обратился в ЗАО «Связной Логистик» ввиду наличия следующего дефекта в смартфоне <данные изъяты> - попадание внутрь аппарата влаги.

23 января 2015 года авторизированным сервисным центром <данные изъяты> отказано в проведении ремонта смартфона <данные изъяты> на том основании, что дефект возник в результате нарушения правил эксплуатации потребителем, в аппарате обнаружены следы коррозии в области USB разъема, вызванной попаданием влаги (л.д. 27), о чем сообщено Дранныму АВ в ответе от 01 февраля 2015 года (л.д. 20)

09 марта 2015 года Дранный АВ обратился в ЗАО «Связной Логистик» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по сделке денежных сумм (л.д. 6-9). До настоящего времени ответа на претензию не получено.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Если потребитель обнаружил недостатки в технически сложном товаре, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, обязанность доказывать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении лица обязательства, то есть нарушения прав потребителя, равно как и причинение вреда, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе), в свою очередь, на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей основания для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в данном случае с учётом фактических обстоятельств дела, истцу необходимо доказать обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № 153 от 24 февраля 2015 года смартфон <данные изъяты> имеет следующие дефекты: разводы, потеки от воздействия влаги на электронных компонентах смртфона; коррозийное разрушение крепежных элементов (болтов); окисление контактов на плате смартфона. Причиной попадания влаги в процессе эксплуатации под корпус телефона является нарушение герметичности смартфона после произведенного ремонта в авторизированном сервисном центре. Потребитель о том, что герметичность смартфона нарушена, и что после ремонта смартфон не соответствует заявленным характеристикам завода-изготовителя о классе пыле - влагозащищенности уведомлен не был (л.д. 11-15).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 года по ходатайству Дранныго АВ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания» (л.д. 45-47).

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № в смартфоне <данные изъяты> имеются дефекты: воздействие жидкости, вследствие которой образовалась соль (металлов), которая препятствует работе смартфона. Установить причину возникновения выявленного дефекта (нарушение правил эксплуатации или заводской брак или не квалифицированный ремонт) не представляется возможным (л.д. 56-72).

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Первая оценочная компания» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном исследовании.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» у суда нет оснований, выводы, изложенные в досудебном исследовании, полностью подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 Данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответной стороной результаты, определенные в ходе проведения досудебного исследования, допустимыми и относимыми доказательствами не оспорены.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от 24 февраля 2015 года, относительно причин возникновения существенных недостатков в смартфоне <данные изъяты>

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного 28 сентября 2014 года между Дранным АВ и ЗАО «Связной Логистик» договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> взысканием в пользу последнего стоимости технически сложного товара в размере 29 990 рублей, без учета стоимости защитной пленки и услуг по активированию сим-карты и наклейки пленки.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд исходит из следующего.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Согласно расчету истца, сумма неустойки за невыполнение требований потребителя составляет 42 159 рублей. Данный расчет неустойки произведён с момента отказа от проведения гарантийного ремонта (с 02 февраля 2015 года) по 22 июня 2015 года, исходя из 141 дня просрочки в размере 1% от стоимости товара. Оценивая представленный истцовой стороной расчет неустойки, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует требования закона, выполнен с учетом срока просрочки исполнения обязательств.

При определении окончательного размера неустойки, суд принимает во внимание положения ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Связной Логистик в пользу Дранныго АВ неустойку в общем размере 29 990 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, длительный период невозможности получить подменный товар на период ремонта ранее приобретенного товара, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую просит взыскать истцовая сторона, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с нарушением их прав как потребителей.

       Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Дранныму АВ нравственных страданий в размере 5 000 рублей.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя, составляет 32 490 рублей.

         Кроме того, с ЗАО «Связной Логистик» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» досудебному исследованию № от 24 февраля 2015 года в размере 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 32). Указанные расходы являются для Дранныго АВ в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Также с ЗАО «Связной Логистик» подлежат взысканию в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей, о взыскании которых заявлено ООО «Первая оценочная компания» в ходатайстве от 26 августа 2015 года (л.д. 50), поскольку правомерность заявленных Дранным АВ исковых требований подтверждена судебным актом, следовательно, у ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ имеется обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ЗАО «Связной Логистик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2 299 рублей 40 коп. за разрешение требований имущественного характера (взыскание стоимости товара и неустойки) и (требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Дранныго АВ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

         Расторгнуть заключенный 28 сентября 2014 года между Дранным АВ и ЗАО «Связной Логистик» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>.

         Взыскать с ЗАО «Связной Логистик» в пользу Дранныго АВ стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 29 990 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 490 рублей, а всего сумму в размере 100 470 рублей.

          Взыскать с ЗАО «Связной Логистик» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 299 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.

Судья