Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-299/2014 ~ М-212/2014 от 05.03.2014

Дело № 2 - 299/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Кондратьева К.В.,

представителя истца Марохиной Л.Д.,

ответчиков Кондратьева В.К., Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Кондратьева К. В. к Кондратьевой А. В., Кондратьеву В. К., Дьячковой В. В., Кондратьевой Н. Ф., Антоновой Н. Б., Самойленко Л. Б., Кондратьеву В. Б. о признании частично недействительным договора приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Кондратьев К.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой А.В., Кондратьеву В.К., Дьячковой В.В., Кондратьевой Н.Б., Антоновой Н.Б., Самойленко Л.Б., Кондратьеву В.Б. об изменении договора приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации. В обоснование иска истец указал, что он проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с отцом Кондратьевым В.К. и мамой Кондратьевой А.В. Квартира была предоставлена семье от <данные изъяты>, где работала его мама. До ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире проживала его бабушка К Его сестра Дьячкова (Х)В.В. так же до начала ДД.ММ.ГГГГ. жила в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ они решили приватизировать квартиру. Приватизацией квартиры занималась его мама, являясь ответственным квартиросъемщиком, поэтому он не вмешивался, и не интересовался на тот момент деталями и правилами приватизации. ДД.ММ.ГГГГ К умерла. Вопрос о наследстве в связи с ее смертью не возникал, наследственное дело не заводилось. До дня своей смерти К проживала в семье сына Б., который умер в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Кондратьева П.Б. является супругой умершего К, а ответчики Антонова Н.Б., Самойленко Л.Б. и Кондратьев В. Б. – дети К В настоящее время у него возникла необходимость получить свидетельство государственной регистрации права собственности на долю в указанной квартире. Обнаружилось, что при оформлении договора приватизации были допущены нарушения Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». В договор приватизации ошибочно были включены без законных на то оснований сестра Х.В.В.(Дьячкова) и бабушка К., причем отчество её указано неверно – «Е.», хотя она была «Г.». На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы три человека: он, его отец и мать. Они все были членами семьи и пользовались равными правами на приобретение квартиры в долевую собственность. <данные изъяты> прекратила свое существование, поэтому внести изменения в договор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи, с чем заявлен иск.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать частично недействительным договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между <данные изъяты> и Кондратьевым В.К., К, Кондратьевой А.В., Кондратьевым К.В., Х., зарегистрированный Собинским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, исключить из числа участников приватизации и участников общей долевой собственности на указанную квартиру К. и Х., признать доли в праве на указанную квартиру равными и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру в порядке приватизации (л.д. 22).

В судебном заседании истец Кондратьев К.В. исковые требования и доводы своего представителя поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Марохина Л.Д. в судебном заседании просила иск удовлетворить, суду пояснила, что истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживала бабушка истца К и его сестра Дьячкова (Х) В.В. В настоящее время в квартире проживает истец и его мать, отец зарегистрирован в квартире, но проживает по другому адресу. Бабушка - К., из-за конфликтной ситуации и с целью возможности расширения в ДД.ММ.ГГГГ переехала к сыну К где и зарегистрировалась. Ответчик Дьячкова В.В. имела намерение получить жилье, в связи с чем, снялась с регистрационного учета в спорной квартире и получила комнату в общежитии, где и зарегистрировалась. Приватизацией квартиры занималась мать истца, в <данные изъяты> вопросом приватизации жилья занималась О, у которой была доверенность от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на тот момент все документы имелись на <данные изъяты>, приватизация оформлялась в течение одного дня. В силу молодости истец подписал договор, не поинтересовавшись, что в нем указано. Договор подписали все, кроме бабушки истца - К. Полагает, что при заключении договора была допущена ошибка, т.к. в договор приватизации ошибочно были включены без законных на то оснований - сестра истца Х. (Дьячкова) и бабушка истца К., причем отчество её указано неверно: вместо «Г.» указано «Е.». На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы три человека: истец, его отец и мать. Они все были членами семьи и пользовались равными правами на приобретение квартиры в долевую собственность. <данные изъяты> прекратила свое существование, поэтому внести изменения в договор во внесудебном порядке не представляется возможным. Просила иск Кондратьева К.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дьячкова В.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, суду пояснила, что на момент приватизации она и ее несовершеннолетний сын были зарегистрированы в спорной квартире. Для приватизации квартиры в течение полугода собирали необходимые документы, потом в т.ч. и она подписывали договор приватизации. Ей известно, что родители оформляли доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры на О. Чтобы решить жилищный вопрос, с помощью свекрови ей была предоставлена комната в общежитии, где она и сын временно зарегистрировались. Поскольку комната в общежитии находилась в плохом состоянии, то в этой комнате они никогда не жили. Родители снимали жилье <...>, где она в выходные дни жила с мужем и ребенком, в течение недели она проживала в спорной квартире у родителей. С конца ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком стала проживать в спорной квартире постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в <...>, где снимала квартиру, но на выходные дни приезжала к родителям в спорную квартиру. Считает, что право пользования квартирой она не утратила, так как делала ремонт в квартире. Ее несовершеннолетний ребенок был в квартире прописан. Бабушка К не была прописана в квартире, но ее включили в договор приватизации, по ее мнению, незаконно, а ее несовершеннолетний сын был прописан в квартире, но его не включили в договор приватизации. Она не возражает против исключения из договора приватизации К., но возражает против исключения ее из договора приватизации.

Ответчик Кондратьев В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он получил квартиру на семью в ДД.ММ.ГГГГ. Он сам занимался приватизацией квартиры, супруга приватизацией не занималась, включил в состав участников и свою мать, и дочь. Он не возражает против исключения из договора приватизации К., которая после конфликта переехала к его брату Б., но возражает против исключения из договора приватизации дочери Х.(Дьячкова) В.В., которой предоставляли общежитие, но в общежитии она не жила.

Ответчики Кондратьева А.В., Кондратьева Н.Ф., Антонова Н.Б., Кондратьев В.Б. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, признании исковых требований.

Ответчик Самойленко Л.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ).

Суд установил, что квартира по адресу: <...>, в которой проживает и зарегистрирован истец, была предоставлена Кондратьеву В.К. ДД.ММ.ГГГГ на семью из <данные изъяты> человек, что подтверждается представленным суду ордером (л.д. 39).

Согласно техническому паспорту указанная квартира имеет площадь <данные изъяты> (л.д. 12 – 15).

По договору передачи квартиры в собственность, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кондратьевым В.К., К, Кондратьевой А.В., Кондратьевым К.В., Х., спорная квартира передана в собственность указанных граждан. Как следует из договора, от имени <данные изъяты> договор подписывала О, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., договор зарегистрирован в Собинском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 9).

В связи с заключением брака Х. изменила фамилию на фамилию «Дьячкова» (л.д. 40).

Поддерживая исковые требования, представитель истца Марохина Л.Д. указала, что К. и Дьячкова (ранее Х.) на момент заключения договора приватизации в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства не были, в связи с чем, не имели права участвовать в приватизации квартиры.

Как следует из представленной в материалы дела справки <данные изъяты>, на день приватизации квартиры – на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <...>, были зарегистрированы по месту жительства три человека: Кондратьев В.К., Кондратьева А.В. – ответчики по настоящему делу и истец Кондратьев К.В. (л.д. 10).

На момент заключения договора приватизации квартиры ответчик Дьячкова (Х) В.В. была зарегистрирована по месту жительства вместе со своим несовершеннолетним сыном Х. по адресу: <...> (л.д. 37, 38), что опровергает доводы ответчика Дьячковой В.В. о том, что на момент приватизации она была зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

По объяснениям сторон участвующая в приватизации К на момент приватизации в спорной квартире не была зарегистрирована и не проживала, была зарегистрирована и проживала в квартире у сына К. по другому адресу, ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, наследство после ее смерти не оформлялось. Наследники К. – Кондратьева Н.Ф., Антонова Н.Б., Самойленко Л.Б., Кондратьев В.Б., как установлено судом, на спорную квартиру не претендуют. То обстоятельство, что К не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире на момент приватизации, сторонами не оспаривается и подтверждается заявлениями ответчиков о признании исковых требований в отношении К. (л.д. 27 – 32).

Оценив указанные обстоятельства и учитывая вышеназванные требования закона, суд приходит к выводу о том, что Дьячкова (Х) В.В. и К в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на участие в приватизации спорного жилого помещения не имели.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10) указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, применительно к приведенным положениям закона, учитывая, что в договор приватизации и число собственников квартиры включены К и Х.., на момент заключения договора в спорной квартире не проживавшие и не зарегистрированные в ней по месту жительства, суд приходит к выводу, что договор передачи спорной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нарушением прав иных участников приватизации, в т.ч. и истца Кондратьева К.В., в связи с чем, является в части передачи квартиры в собственность К.. и Х.(ныне Дьяченко) В.В. ничтожной сделкой.

При этом доводы ответчика Дьячковой В.В. о том, что она была временно выписана из спорной квартиры и зарегистрирована в общежитии, не нашли своего подтверждения в суде, доказательств указанному обстоятельству ответчиком Дьячковой В.В. не представлено, в то время как в силу ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Кроме того, доводы ответчика опровергаются представленными суду справками <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ответчик Дьячкова (Харитонова) В.В. с сыном Х. была зарегистрирована по другому адресу: <...>, в течение более трех лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что не может свидетельствовать о временном характере снятия Дьячковой В.В. с регистрационного учета в спорной квартире. При этом факт проживания либо не проживания Дьячковой В.В. и ее сына в общежитии по месту регистрации по адресу: <...>, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Показания свидетелей М. и М. о том, что ответчик Дьячкова(Х) В.В. постоянно проживала в спорной квартире суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям ответчика Дьячковой В.В. и свидетеля Х. о том, их семья в течение небольшого периода времени проживала в съемной квартире.

Суд признает не соответствующими действительности доводы ответчика Дьячковой В.В. о том, что с целью заключения договора приватизации она ДД.ММ.ГГГГ подписывала доверенность на имя О., поскольку О представителем К. и Х. не являлась, подписывала договор приватизации от имени <данные изъяты>» (л.д. 8).

Доводы ответчика Кондратьева В.К. о том, что он занимался договором приватизации квартиры и включил в договор приватизации всех зарегистрированных в квартире лиц, суд оценивает критически поскольку, как установлено судом, ответчики Дьячкова В.В. и Кондратьева А.Г., включенные в договор приватизации, на тот момент в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства не были.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор приватизации квартиры является в части недействительным, и, с учетом того, что <данные изъяты> на момент рассмотрения спора в суд ликвидирована, что сторонами не оспаривается, и другие участники приватизации, имевшие право на получение спорной квартиры в собственность, участвуют в деле в качестве истца и ответчиков, суд признает необходимым применить последствия недействительности оспоренной сделки в виде исключения ответчиков К и Х.(ныне Дьячковой) В.В. из участников из числа участников приватизации и участников общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Применительно к положениям ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» доли участников приватизации признаются равными.

В силу вышеуказанных норм законодательства, принимая во внимание, что Кондратьева А.В., Кондратьев В.К. и Кондратьев К.В. участвовали в приватизации квартиры на законном основании, суд полагает необходимым признать доли в праве собственности на спорную квартиру указанных лиц равными, определив за каждым по <данные изъяты> доли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая ходатайство истца Кондратьева К.В., суд считает возможным расходы по уплате государственной пошлины оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондратьева К. В. удовлетворить.

Признать договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кондратьевой А. В., Кондратьевым В. К., К., Кондратьевым К. В., Х., зарегистрированный в Собинском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части передачи квартиры в собственность К. и Х.(ныне Дьячковой) В.В. и исключить их из числа участников приватизации и участников общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признать за Кондратьевым К. В. Кондратьевой А. В., Кондратьевым В. К. право собственности на <данные изъяты> доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись /В.В. Дементьева/