Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2016 ~ М-818/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-906/2016                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием ответчиков Головачева С.А. и Самарская Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головачева С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Несовершеннолетний, Самарский В.Л., Головачев А.А., Могилинец Е.А., Головачева Е.С. и Самарская Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, суммы госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от 25.02.2010 года, взыскании с Головачева С.А., Самарский В.Л., Головачев А.А., Могилинец Е.А., Головачева Е.С. и Самарская Н.А. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 467 607 рублей 41 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, равной залоговой в размере 1 150 000 рублей, и взыскании суммы госпошлины в размере 13 876 рублей 07 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.02.2010 года между истцом и ответчиками Головачева С.А. и Самарский В.Л. (созаемщики) заключен кредитный договор № по которому истец обязался предоставить ипотечный кредит в размере 750 000 рублей на срок по 25.02.2024 года под 16% годовых на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставили залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости и поручительство Головачев А.А., Могилинец Е.А., Головачева Е.С. и Самарская Н.А. Истец свои обязательства исполнил, однако созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по уплате долга и процентов по договору, последний платеж произведен 31.03.2015 года. По состоянию на 30.11.2015 года сумма задолженности составляет 467 607 рублей 41 копейка, из которых: 418 945 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 43 270 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 391 рубль 74 копейки - неустойка. В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Головачева С.А. и Самарская Н.А. при рассмотрении дела заявили о признании исковых требований, пояснив, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчики Самарский В.Л., Головачев А.А., Могилинец Е.А. и Головачева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2010 года между истцом (кредитором) и ответчиками Головачева С.А. и Самарский В.Л. (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в размере 750 000 рублей на срок по 25.02.2024 года под 16 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а созаемщики обязуются возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В качестве обеспечения обязательств по договору созаемщики предоставили поручительство Головачев А.А., Могилинец Е.А., Головачева Е.С. и Самарская Н.А., а также залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимость 100% от стоимости в договоре купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 01.03.2010 года Головачева С.А., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Несовершеннолетний на праве общей долевой собственности купили указанную выше квартиру за 1 150 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в ГРП, обременение – ипотека в силу закона.

Согласно договорам поручительства, поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из условий кредитного договора (п. 4.4), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору. С данным условием созаемщики согласились, подписав кредитный договор.

Как следует из счета титульного созаемщика, ответчиком Головачева С.А. в счет погашения кредита уплачено 649 789 рублей 87 копеек, последний платеж произведен 31.03.2015г., после чего платежи по кредиту не производились.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками (созаемщиками), что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из требований истца, направленных в адрес ответчиков в октябре 2015 года, Банк требовал о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Согласно расчету, приложенного истцом к исковому заявлению (долг по кредитному договору) на 30.11.2015г. сумма задолженности ответчика (созаемщика) Головачева С.А. по кредитному договору № составляет 467 607 рублей 41 копейка, из которых: 418 945 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 43 270 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 391 рубль 74 копейки - неустойка.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 467 607 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с этим, суд считает необходимым обратить взыскание в пределах суммы заявленных требований на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой в размере 1 150 000 рублей, установив порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Истец просил взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 13 876 рублей 07 копеек. Вместе с тем, ответчиками в судебном заседании предоставлены доказательства уплаты ими госпошлины в указанном размере. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании уплаченной госпошлины следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 февраля 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Головачева С.А., Самарский В.Л..

Взыскать солидарно с Головачева С.А., Самарский В.Л., Головачев А.А., Могилинец Е.А., Головачева Е.С. и Самарская Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 467 607 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение тридцати суток со дня вынесения решения судом.

Председательствующий: