Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-358/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-994/19

Материал № 14-358/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Майоровой Л. В.

при секретаре - Дыньковой Е. А.,

при участии представителя ответчика Горобченко Е. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никифоровой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Никифорова Е. А. обратилась в суд с заявлением к ГУ УПФ о взыскании судебных расходов, указав, что 11.03.2020 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР рассмотрена апелляционная жалоба ГУ УПФ на решение суда от 18.11.2019 года. В связи с рассмотрением настоящего дела в суде второй инстанции она понесла судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, с составлением возражения на апелляционную жалобу в размере 4 000 рублей 00 копеек, с проездом представителя к месту рассмотрения жалобы в размере 346 рублей 00 копеек. Просит взыскать указанные суммы с ГУ УПФ.

В судебное заседание не явилась заявитель Никифорова Е. А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ГУ УПФ Горобченко Е. А., заявленные требования не признала, Суду пояснила, что, так как в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, а также статьями 6, 13, пунктами 3, 4 статьи 143, статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд РФ образован и предназначен для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение. Выплаты, производимые из бюджета Пенсионного фонда, направлены на финансирование пенсий. Возмещение убытков из бюджета Пенсионного фонда не предусмотрено. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснение представителя ГУ УПФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Никифорова Е. А. обратилась в Сарапульский городской суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав.

Решением суда от 18.11.2019 года удовлетворены исковые требования Никифоровой Е. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 11.03.2020 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 года изменено части, в удовлетворении исковых требований Никифоровой Е. А. о возложении на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) обязанности включить в стаж лечебной деятельности Никифоровой Е. А. период нахождения в отпуске по беременности и родам с 29.06.2006 года по 17.10.2006 года в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев, периоды работы с 22.01.2007 года по 20.01.2000 года, с 08.11.2010 года по 21.11.2010 года в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев и период нахождения на курсах повышения квалификации с 06.02.2017 года по 27.05.2017 года в льготном исчислении как 1 год за 1 год 3 месяца отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) удовлетворена частично.

Никифорова Е. А. просит возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Никифоровой Е. А. в суде второй инстанции по данному делу представляла Горбунова Г. А. На участием в судебном заседании ею затрачено 2 дня. В подтверждение оплаты юридических услуг Никифоровой Е. А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019 года, квитанция разных сборов № от 11.03.2020 года на сумму 4 000 рублей 00 копеек. Также представителем Горбуновой Г. А. были оказаны услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу ответчика, в связи с чем, истец понесла расходы на сумму 4 000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции разных сборов № от 10.01.2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, временных затрат представителя, суд находит расходы Никифоровой Е. А. по оплате услуг представителя и по составлению процессуального документа завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы.

С учетом изложенного, частичного отказа в удовлетворении требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично: по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек; по составлению возражения в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела в суде второй инстанции подтверждается кассовыми чеками на сумму 173 рублей 00 копеек от 11.03.2020 года, на сумму 173 рублей 00 копеек от 11.03.2020 года, всего затрачено 346 рублей 00 копеек.

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом частичного отказа в удовлетворении требований, полагает возможным удовлетворить вышеуказанные расходы в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Никифоровой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонного) в пользу Никифоровой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению возражения в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по проезду к месту рассмотрения дела в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части заявление Никифоровой <данные изъяты> о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:             Майорова Л.В.