Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2016 (2-5153/2015;) ~ М-4815/2015 от 17.11.2015

        Дело № 2-814/16

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к ООО «МигКредит» об истребовании документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику об истребовании документов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ООО «МигКредит» был заключен кредитный договор № на сумму <данные скрыты> руб. <дата> истец направил ответчику заявление об истребовании документов, а именно выписки по счету, расчета задолженности, копии кредитного договора, графика платежей. Однако по состоянию на <дата> ответа на указанное заявление истец не получил, документы истцом получены не были. Истец указывает, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления информации о состоянии задолженности, данная информация должна быть предоставлена заемщику бесплатно. Просит возложить на ответчика обязанность предоставить выписку по счету, расчет задолженности, копию кредитного договора, график платежей; возместить моральный вред в размере <данные скрыты> руб.

Истец Кузнецов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения по иску из которых следует, что ответчик не знал о требованиях истца и не мог предоставить запрашиваемые документы, поскольку не получал от него приложенного к иску заявления. Истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие получение ответчиком письма. Ст.10 Закона «О защите прав потребителей» регламентирует отношения сторон до заключения договора. Ответчик до заключения договора ознакомил истца со всеми условиями договора займа, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером процентов за пользование займом, полной стоимостью займа, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа. При заключении договора займа индивидуальные условия и общие условия договора займа были предоставлены истцу, что подтверждается его подписью. Выписка по счету не может быть предоставлена, поскольку ответчик не имеет лицензии на ведение банковских операций и, следовательно, не открывает и не ведет лицевые счета заемщиков. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, письменные возражения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено статьей 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Статьей 10 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, предоставлено право:

1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска, <дата> между ООО "МигКредит" и Кузнецовым В.А. был заключен договор займа.

Кузнецов В.А. ссылается на то обстоятельство, что <дата> он адресовал в адрес ответчика претензию, в которой просила предоставить копии документов, в том числе выписку по счету, расчет задолженности, копию кредитного договора, график платежей.

Кузнецов В.А. посчитал, что его законные требования не были удовлетворены организацией, и обратился с вышеназванным иском в суд.

Из представленного ответной стороной отзыва и материалов дела следует, что <дата> между ООО "МигКредит" и Кузнецовым В.А. был заключен в договор займа №, в соответствии с которым истцу была выдана сумма в размере <данные скрыты> руб. сроком на 36 недель до <дата>.

При этом, как следует из отзыва, представленных документов, Кузнецов В.А. при заключении договора займа индивидуальные условия и общие условия договора займа были предоставлены истцу, что подтверждается его подписью.

Таким образом, довод истца о неисполнении организацией обязательств по договору опровергается надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что при заключении договора займа, общество не предоставило истцу полную и достоверную информацию о финансовой услуге, позволяющую сделать правильный выбор, как это предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей, Кузнецовым В.А. суду не представлено.

Более того, доводы иска о непредоставлении ответчиком необходимой информации об услуге, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также являются несостоятельными, поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена ею при заключении договора займа, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «МигКредит» не является банком или кредитной организацией, не выпускает карт для клиентов, соответственно не открывает и не ведет счетов клиентов, а потому не имеет возможности предоставить истцу выписку по счету.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истицы действиями ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении иска об истребовании документов отказать.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в виду того, что указанное требование основано на требовании истца об истребовании документов, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.А. к ООО «МигКредит» об истребовании документов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова