Решение по делу № 2-68/2014 ~ М-73/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Балаганск 22 мая 2014 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н. А., с участием помощника прокурора Балаганского района Чирковой М.А., истцов ФИО2 и ФИО5, представителя истцов ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, при секретаре Ивановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО5 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО5 обратились в Балаганский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») о компенсации морального вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасностью.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на 4990 км. <данные изъяты> пикет № грузовым поездом № № под управлением машиниста ФИО13 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

До гибели ФИО1 проживал совместно с матерью ФИО2 по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, сестра ФИО5 проживала отдельно в <адрес>. Погибший был младшим ребенком в семье, семья проживала дружно, все радости и невзгоды делились поровну. Несмотря на то, что ФИО5 проживала отдельно, она постоянно общалась с братом. На тот момент ФИО2 проживала без супруга, с потерей сына лишилась не только близкого человека, но и мужской поддержки в доме. В результате гибели родного человека ФИО2 и ФИО5 был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях по случаю потери близкого, дорого, любимого ими человека – сына, брата.

Таким образом, действиями источника повышенной опасности ФИО2 и ФИО5 был причинен моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 рублей каждому.

Поэтому истцы просят суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также госпошлину в размере 200 рублей, в пользу ФИО5 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 и ФИО5 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 представила суду возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты местного времени поездом № № эл. № под управлением машиниста ФИО13 на 4990 км ПК 1 был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось нарушение самим пострадавшим правил нахождения на железнодорожных путях, нахождение последнего в стадии алкогольного опьянения, по выводам комиссии непосредственным виновником в произошедшем несчастном случае является сам пострадавший.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения.

Машинист грузового поезда № ФИО13 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании с грузовым поездом на 4990 км пикет № увидел сидящего мужчину на правой нитке первого главного пути, подал сигнал большой громкости, но мужчина не реагировал, локомотивная бригада применила экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось.

ФИО1 находился на территории у железной дороги, то есть на объекте повышенной опасности в нетрезвом состоянии, не соблюдал правила личной безопасности, нарушил правила МПС. До этого употреблял алкоголь. Был покинут друзьями. Находился прямо на пути, сидел на рельсах, что подтверждается очевидцами. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях третьих лиц не установлено состава преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ – доведение до самоубийства.

Из материалов дела очевидно, что вред, причиненный истцам, возник вследствие умысла ФИО1, который покончил жизнь самоубийством, поскольку никак не реагировал на громкие звуковые сигналы приближающегося поезда и не сходил в сторону.

Нравственные страдания, которые испытывали и испытывают истцы, связаны со смертью сына, брата, но эти нравственные страдания причинены им умышленными действиями самого погибшего, который сам покончил жизнь, поэтому ответчик не должен нести ответственности перед истцами в виде компенсации морального вреда. Кроме того, положения ст. 1100 и 1083 ГК РФ при данных обстоятельствах должны рассматриваться во взаимосвязи, так как вред причинен истцам вследствие умысла самого ФИО1

Поэтому требования ФИО2 и ФИО5 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

     В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что она не верит, что ее сын мог покончить жизнь самоубийством, он хотел жить, желал пойти служить в армию, у него было много друзей. ФИО1 мог выпить с друзьями пиво, но дома он не употреблял алкогольные напитки. ФИО1 дружил с девушкой, но она жила в д. Заславская, их отношения не могли повлиять на гибель сына. Смерть сына для нее была и остается глубоким потрясением, после гибели сына она не смогла продолжить работу, ухудшилось состояние ее здоровья, стало повышенным артериальное давление. На момент гибели ФИО1 учился в профессиональном училище <адрес>, получал стипендию 104 рубля, а также в период учебы сын получал пенсию по потере кормильца, она в это время работала, жили с сыном за счет ее зарплаты, подсобного хозяйства.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что после гибели брата ФИО1 она вынуждена была переехать жить в <адрес>, чтобы поддержать мать, которая как и она сильно переживали и переживают смерть ФИО7. Брат любил жизнь, поэтому о самоубийстве не может быть речи. Брат мог выпить пиво, сходить в бар. Она не может объяснить, как брат оказался на железнодорожных путях. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела они не обжаловали.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» является владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен был принять меры по ограничению доступа граждан на железнодорожные пути, в месте гибели ФИО1 нет заборов, освещения, пунктов для оказания экстренной медицинской помощи. Считает, что на путях мог оказаться не только тот, кто решил покончить жизнь самоубийством.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, суду пояснила, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в данном случае речь идет о самоубийстве ФИО1, который находился на путях в нетрезвом состоянии. Машинист, увидев на путях человека, действовал в соответствии с инструкцией, подал звуковой сигнал, за 400 метров произвел экстренное торможение, но не смог предотвратить наезд на ФИО1 В месте несчастного случая было хорошее искусственное освещение, станция и пути соответственно не должны быть огорожены, чтобы не препятствовать доступу пассажиров для посадки и высадки из поезда. Да, ОАО «<данные изъяты>» является владельцем источника повышенной опасности, но в данном случае имеет место факт самоубийства ФИО1, который не пытался сдвинуться с путей, по ее мнению, подобное поведение нормального человека могло быть связано только с самоубийством. То есть, вред истцам причинен вследствие умысла потерпевшего, поэтому он не подлежит возмещению. На станции <адрес> имеются плакаты, предупреждающие граждан соблюдать Правила безопасности при переходе через железнодорожные пути.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, их представителей и помощника прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО13 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО1 вел активный образ жизни, ни с кем не конфликтовал, имел много друзей, в их семье были доверительные отношения, он не был склонен к суициду.

Свидетель ФИО16 суду показал, что дружил с ФИО1, последний раз видел ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 в это время учился на шофера в <адрес>. Во время встречи ФИО7 был в хорошем настроении, стремился к жизни, дружил с девушкой, он имел много друзей, считает, что у него не было причин к суициду. Он слышал, что ФИО7 избили, а затем посадили на рельсы.

Суд, заслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, учитывая заключение помощника прокурора, которая заключила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из паспорта № следует, что ФИО2 имеет регистрацию в <адрес>, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о браке, ФИО17 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоена фамилия мужу ФИО25, жене – ФИО25.

Согласно свидетельства о рождении №, матерью ФИО4 является ФИО3.

ФИО5 на основании паспорта № имеет регистрацию в <адрес>, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о рождении № № матерью ФИО6 является ФИО3.

На основании свидетельства о заключении брака № ФИО18 и ФИО6 заключили брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО26, жене – ФИО26.

Таким образом, истец ФИО2 является матерью ФИО1, а истец ФИО5 – сестрой.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на 4990 км. ВСЖД пикет № грузовым поездом № № под управлением машиниста ФИО13 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Машинист ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве машиниста грузового поезда №с № № по маршруту <данные изъяты>, следуя по ст. <адрес> на 4990 километре, пикет № он увидел сидящего мужчину на первом главном пути на правой нитке, ими были поданы сигналы большой громкости, на которые мужчина не реагировал, после чего локомотивная бригада применила экстренное торможение, но предотвратить наезд на человека не удалось. ФИО7 ФИО28., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оставался возле магазина «<данные изъяты>», а когда они вышли из магазина, то ФИО1 уже на месте не было, найти его они не смогли. Согласно заключения судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, сопровождающим ушибом и отеком головного мозга, травматическим шоком тяжелой степени. Не исключается, что повреждения могли быть причинены в результате удара движущимся железнодорожным транспортом. При поступлении в <данные изъяты> ЦРБ количество этилового алкоголя в крови составляло 1,58 %о, что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести. Согласно заключению комиссии, производившей расследование, причиной несчастного случая стала личная неосторожность ФИО1, нарушившего правила МПС. Локомотивная бригада действовала в соответствии с п.2.4 СТП.92.15.002-2005, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ. Также не было установлено событие преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

По данному факту аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 263, 110 УК РФ выносилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма линейного отделения полиции на станции Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказной материал под номером № уничтожен в связи с истечением срока хранения в 2012 году, указанное обстоятельство подтверждено также письмом <данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты на ст. <адрес>, 1 путь, 4990 км, ПК 1 при прохождении по 1 пути в восточной горловине станции грузового поезда № эл-з № ТЧМ ФИО29 увидел сидящего на рельсах первого пути человека, подал звуковой сигнал большой громкости, на которые человек не реагировал, машинист применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния предотвратить наезд на человека не удалось. При осмотре пострадавшего, он подавал признаки жизни, вызвана скорая помощь, доставлен в больницу. Условия погоды: ночное время суток при искусственном освещении станции. Сигнальные фонари локомотива были включены, посадочная платформа находится далеко, она освещена, парковые пути не освещены. Заключение комиссии: причинами несчастного случая явилось нарушение правил нахождения на железнодорожных путях, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, непосредственным и косвенным виновником явился сам пострадавший.

Из протокола оперативного разбора усматривается, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты поездом № № № машинист ФИО30 на 4990 км, ПК 1 сбит посторонний молодой человек, как установилось позже ФИО1, последний был тяжело травмирован, в больнице ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Пострадавший находился сидящим на рельсах рядом с сигналом М17, в момент прохода поезда по станции на подаваемые сигналы большой громкости не реагировал. В момент осмотра места происшествия от пострадавшего исходил запах алкоголя.

Согласно акта осмотра места происшествия на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место травмирования ФИО1 и установлено, что место происшествия находится в прямом участке первого главного пути, рядом имеется 6 ж/д путей: 2-ой главный, №, 5, 4, 6 приемоотправочные пути и продолжение станционного пути №14. Пешеходный мост находится от места происшествия на расстоянии около 150 метров. Место происшествия посторонними предметами не захламлено, территория очищена. Станция имеет железобетонное ограждение в районе товарного двора, которое рядом с виадуком имеет отверстие, рядом имеется знак о запрете хождения по путям, по всему перрону вдоль 5 пути (на расстоянии 250 метров от места происшествия) имеются плакаты предупреждающие о запрете хождения по железнодорожным путям.

Содержание акта осмотра места происшествия согласуются со схематическим планом станции <адрес>.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ имеется просьба приостановить расследование случая непроизводственного травматизма в виду дополнительного расследования по причине попытки самоубийства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что смерть сына для нее была и остается глубоким потрясением, после гибели сына она не смогла продолжить работу, ухудшилось состояние ее здоровья, стало повышенным артериальное давление, а ФИО5 пояснила, что после гибели брата ФИО1 она вынуждена была переехать жить в д. <адрес>, чтобы поддержать мать, которая, как и она, сильно переживали и переживают смерть ФИО7.

Следовательно, утрата близкого человека – сына и родного брата, безусловно, принесла истцам физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. С фактом причинения физических и нравственных страданий истцам согласилась представитель ответчика.

Вместе с тем, представленная суду медицинская справка <данные изъяты> фельдшерско-акушерского пункта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ года, обследовалась в <данные изъяты> ЦРБ, проходила амбулаторное лечение по поводу ишемической болезни сердца, не может быть принята во внимание судом при определении степени физических страданий истца, так как нельзя считать бесспорно установленным, что ишемическая болезнь сердца ФИО2 находится в причинной связи с гибелью сына. При этом суду не представлена медицинская амбулаторная карточка ФИО2, не подтверждено, что впервые диагноз – ишемическая болезнь сердца был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года, что она проходила лечение в <данные изъяты> ЦРБ. Пояснения ФИО2 об утрате амбулаторной карточки не убедительны для суда.

Наряду с этим, доводы представителя истцов ФИО10 о том, что ответчик не принял меры по ограничению доступа граждан на железнодорожные пути, в месте гибели ФИО1 нет заборов, освещения, пунктов для оказания экстренной медицинской помощи, не согласуются с материалами дела, в соответствии с которыми рядом с местом происшествия имеется пешеходный мост через пути, станция освещена, имеет железобетонное ограждение, имеются плакаты, предупреждающие о запрете хождения по путям. Что подтверждено в судебном заседании схематическим планом станции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО1 в результате несчастного случая, повлекшего за собой его смерть, является ОАО "<данные изъяты>" в лице филиала <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО11, которая, к тому же, пояснила, что филиал <данные изъяты> является юридическим лицом.

По этим основаниям ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО1 и вред, причиненный близким родственникам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место факт самоубийства ФИО1, который не пытался сдвинуться с путей, то есть вред истцам причинен вследствие умысла потерпевшего, поэтому он не подлежит возмещению, голословны, опровергаются материалами дела, пояснениями истцов и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

Так, в акте служебного расследования указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил нахождения на железнодорожных путях, а в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела травмирование ФИО1 произошло из-за несоблюдения личной безопасности, нарушения правил МПС.

В соответствии с п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, а также не допускается находиться на железнодорожных путях в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Утверждение представителя ответчика о том, что на станции <адрес> имеются плакаты, предупреждающие граждан соблюдать указанные выше Правила, соответствуют акту осмотра места происшествия, и не оспорены в судебном заседании истцами и их представителем.

Таким образом, по убеждению суда, переход ФИО1 через железнодорожные пути без использования пешеходного перехода, который имелся недалеко от места происшествия, и пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 27.09.2012г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» дал судам разъяснение, что при определении размера компенсации морального вреда должны……. учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Руководствуясь указанными правилами при обсуждении вопроса о размере суммы компенсации морального вреда, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также то обстоятельство, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, отсутствие вины ответчика, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты>" компенсацию морального вреда в пользу матери и сестры погибшего ФИО1 по 60 000 рублей в пользу каждого.

По указанным основаниям исковые требования ФИО2 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцы, наряду с требованием о компенсации морального вреда, просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг и государственной пошлины.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату у слуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходами.

    Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд, считая данные расходы необходимыми, относит их к судебным расходам.

Исковые требования ФИО2 и ФИО5 о компенсации морального вреда являются неимущественным спором, и суд при удовлетворении таких требований самостоятельно определяет размер денежной компенсации, поэтому в соответствии со ст.ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истцов следует также взыскать уплаченную ими госпошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь cт.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (№) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░ 2014 ░░░░ ░ 17 ░░░░░ 45 ░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>