Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6262/2014 ~ М-5784/2014 от 27.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Яхъяеву А.С., Прониной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество,

установил:

ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Яхъяеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В дальнейшем исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Пронина Т.А. В обоснование уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ВТБ 24 и Яхъяевым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 377 988 рублей со сроком возврата 26.03.2018г. с начислением процентов в размере 15,5% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля LADA 217030 <данные изъяты>, по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1.5, 1.10 Договора о залоге заложенное имущество оценено сторонами в размере 390 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, а также расторжении кредитного договора, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уменьшения размера пени до 10% задолженность по кредиту составляет 376 844,70 руб., из которых: 341 930,73 руб. – остаток основного долга, 30 972,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 843,35 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 097,74 руб. – пени по просроченному долгу. Ответчик Яхъяев А.С. реализовал заложенное транспортное средство – Прониной Т.А., не погасив задолженность по кредитному договору. Просит взыскать с Яхъяева А.С. задолженность по кредиту в размере 376 844,70 руб., госпошлину в размере 6 968,44 руб., обратив взыскание на автомобиль LADA 217030 <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Прониной Т.А., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 390 000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Яхъяев А.С., Пронина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением, а также актами о невозможности вручения судебных повесток. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчиков в суд не поступало, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ВТБ 24 и Яхъяевым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 377 988 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов в размере 15,5% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля, что подтверждается копией кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств Яхъяева А.С. по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля LADA 217030 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля (л.д.11-14).

Согласно сведениям ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти данное транспортное средство зарегистрировано на имя Прониной Т.А.

Из иска следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. нарушает условия погашения кредита по кредитному договору.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного договора в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из искового заявления следует, что Яхъяев А.С. нарушил условия погашения кредита, в связи с чем ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д.17). Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уменьшения размера пени до 10% задолженность по кредиту составляет 376 844,70 руб., из которых: 341 930,73 руб. – остаток основного долга, 30 972,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 843,35 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 097,74 руб. – пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным расчетом (л.д.27).

Ответчик Яхъяев А.С. каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку Яхъяев А.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности, в связи с чем суд считает, что с Яхъяева А.С. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 376 844,70 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п.1.1.5, 1.10 договора о залоге автомобиль LADA 217030 <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Прониной Т.А., оценен сторонами в размере 390 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 217030 <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Прониной Т.А. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 390 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена госпошлина в размере 6 968,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Яхъяева А.С. в пользу истца в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 844,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 968,44 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 383 813 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ LADA 217030 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: