Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-293/2022 ~ М-1333/2021 от 29.12.2021

УИД 11RS0008-01-2022-003169-61 Дело № 2-293/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в городе Сосногорске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Стольного АВ к ОМВД России по г.Сосногорску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Стольный А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Сосногорску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Определением от 10.01.2022 по делу в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

    В обоснование иска указано, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. В период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец содержался под стражей в ИЗ-11/2 г.Сосногорска, при этом никаких следственных действий с ним не проводилось. До заключения под стражу истец работал, имея заработную плату <данные изъяты> руб., помогал госпитализированной матери. Уголовное дело было прекращено, после освобождения истец не смог устроиться на прежнюю работу, реабилитироваться на свободе. Незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей истцу причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец Стольный А.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ОМВД России по г.Сосногорску, будучи надлежащим образом извещен, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве возражал против иска, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве представитель ответчика - и.о. руководителя Управления федерального казначейства по Республике Коми Честнова Л.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив об отсутствии возражений относительно компенсации причиненного морального вреда, размер которого просила определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетеля ВГВ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве СО при ОВД по г.Сосногорску находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта поддельных денежных средств на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан Стольный А.В.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стольного А.В. избрана мера пресечения «заключение под стражу».

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому Стольному А.В. продлен на 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому Стольному А.В. продлен на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Стольный АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержался в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя на основании ст.ст.94, 101, 110 УПК РФ в помещении ОВД по г.Сосногорску.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении обвиняемого из-под стражи, Стольный А.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11.00 час. до 14.00 час., точная дата и время не установлены, в <адрес>, Стольный А.В., имея умысел на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, находясь совместно с Галяутдиновой у последней дома по адресу: <адрес>, с помощью компьютера и цветного копировально-множительного аппарата, изготовил 2 купюры достоинством по <данные изъяты> руб. с серийным номером БТ № и 1 купюру достоинством в <данные изъяты> рублей с серийным номером ЛЛ №, а затем сбыл их в магазине «Балтика» путем приобретения продовольственных товаров и спиртных напитков. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные купюры серии БТ №, ЛЛ № изготовлены не производством Госзнак, а выполнены способом капельно-струйном печати на печатающих устройствах – принтерах для ПК.

Из отзыва ответчика ОМВД России по г.Сосногорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

По сведениям ОМВД России по г.Сосногорску, уголовное дело № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом № о выделении к уничтожению дел, актом № об уничтожении уголовных дел, находящихся в архиве СО ОМВД России по г.Сосногорску.

В Информационном центре МВД по Республике Коми сведения о возбуждении и прекращении в отношении Стольного А.В. уголовного дела № отсутствуют.

По информации Единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших и движения уголовных дел № ОМВД России по г.Сосногорску за ДД.ММ.ГГГГ год, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом в магазине «Балтика» <адрес> поддельной купюры гр-ке Ш. Согласно данным журнала, с уголовным делом № соединены уголовные дела №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ по фактам сбыта неустановленным лицом поддельных денежных купюр в магазинах «Колбасы», а также гр-ну ЩСН

Перечисленные уголовные дела, согласно записям в Едином журнале учета преступлений, лиц, их совершивших и движения уголовных дел №, прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Витт Г.В. подтверждается, что содержание Стольного А.В. под стражей в ДД.ММ.ГГГГ году было связано только с уголовным делом №, впоследствии прекращенным.

Таким образом, несмотря на отсутствие материалов уголовного дела и сведений ИЦ МВД по РК, собранными материалами дела подтверждаются доводы истца, факт привлечения Стольного А.В. к уголовной ответственности и заключения его под стражу по уголовному делу №, последующего прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 133 УПК РФ).

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, личность истца, его индивидуальные особенности, степень моральных и нравственных страданий. Суд принимает во внимание, что Стольный А.В. в период предварительного расследования содержался под стражей в следственном изоляторе ИЗ-11/2 г.Сосногорска в качестве обвиняемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 136 дней, чем были нарушены личные неимущественные права истца.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерной причиненному истцу моральному вреду в результате незаконного содержания под стражей сумму компенсации в размере 270 000 руб.

Доводы иска о невозможности реабилитации в обществе, трудоустройства истца в связи с незаконным лишением свободы суд находит не нашедшими своего подтверждения, при этом учитывает, что Стольный А.В. ранее отбывал наказание по приговору Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (освободился ДД.ММ.ГГГГ), затем – по приговору Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ). Согласно постановлениям Сосногорского городского суда об избрании и продлении Стольному А.В. меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при установлении его личности также указано на отсутствие у истца постоянного места работы. Заявленные в иске доводы о болезни матери допустимыми доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Возражения ответчика ОМВД России по г.Сосногорску о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Стольного А.В. к ОМВД России по г.Сосногорску следует отказать как в заявленном к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стольного АВ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стольного АВ компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стольного АВ к ОМВД России по г.Сосногорску о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

Верно                                    О.Н.Судовская