Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2021 (2-8053/2020;) ~ М-8460/2020 от 23.12.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-013303-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на самовольные постройки: офисное здание (лит. Б), числом надземных этажей - 2, общей площадью помещений - 125,8 кв.м. и склад (лит. В), числом надземных этажей - 1, общей площадью помещений - 205,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. На основании разрешения на строительство ФИО2 возвел на данном земельном участке офисное здание, которое соответствует всем необходимым строительно-техническим нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время строительство объекта полностью завершено. Также на данном земельном участке истец возвел склад, который подключен к водоснабжению, электроснабжению, отоплению и канализации. При обращении в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области ГБУ МО «Мособлгеотрест» с заявлением о регистрации документации в информационной системе по обеспечению градостроительной деятельности, истцу было выдано уведомление об отказе в регистрации документов в информационной системе по обеспечению градостроительной деятельности, поскольку истцом был представлен неполный пакет документов. На основании изложенного, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (<...>) ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (<...>).

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (<...>), представил письменное мнение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие (<...>).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственную базу, ограничений, обременений права не зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (<...>).

Истец указал, что на вышеуказанном земельном участке им были возведены строения: офисное здание (лит. Б) и склад (лит. В).

Согласно техническим паспортам объектов недвижимости здание (лит. Б) имеет следующие характеристики: нежилое здание, общая площадь 125,8 кв.м., год постройки: 2018, число этажей надземной части: 2. <...>); склад (лит. В) имеет следующие характеристики: нежилое здание, общая площадь здания 205,1 кв.м., год постройки: 2018, число этажей надземной части: 1 (л.д.30-38). Строения возведены на земельном участке с кадастровым номером <номер>

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого соответствующим уполномоченным органом власти.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства площадью 108,8 кв.м. на вышеуказанном земельном участке было выдано Администрацией г.п. Кратово Раменского муниципального района Московской области <дата> (<...>).

При обращении ФИО2 в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области ГБУ МО «Мособлгеотрест» с заявлениями о регистрации документации в информационной системе по обеспечению градостроительной деятельности, <дата> ему были выданы уведомления об отказе в регистрации документации в информационной системе по обеспечению градостроительной деятельности Московской области, поскольку в представленных истцом документах отсутствовали следующие документы: задание на проектирование, действующие технические условия на перенос и/или согласование строительства (реконструкции) объекта в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (ТУ на вынос электрокабелей), согласование на размещение объекта капитального строительства с собственником аэродрома (Раменское, Черное), согласование Главного управления культурного наследия МО (проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (в случае, если предусмотрен снос существующих на земельном участке объектов), мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (в случае, если экспертиза проектной документации не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса), не была предоставлена информация об утверждении проектной документации в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в отношении здания склада был выдан отказ в регистрации документации в информационной системе по обеспечению градостроительной деятельности <адрес>, поскольку не была представлена проектная документация <...>).

На основании проведенного исследования специалистом (экспертом) индивидуальным предпринимателем ФИО5 дано заключение, что нежилое здание - склад (лит. В), числом надземных этажей -1, общей площадью помещений - 205,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером <номер> соответствует требованиям технических регламентов Российской Федерации: «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008 года и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (<...>).

Также на основании проведенного исследования специалистом (экспертом) индивидуальным предпринимателем ФИО5 дано заключение, что офисное здание (лит. Б), числом надземных этажей - 2, общей площадью помещений -125,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером <номер> соответствует требованиям технических регламентов Российской Федерации: «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» <номер>-Ф3 от <дата> и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (<...>).

Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключения специалиста сторонами не оспорено. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведены вышеуказанные нежилые здания; истец предпринимал меры для легализации указанных построек в административном порядке; возведенные строения – нежилые здания соответствуют предъявляемым требованиям, не нарушают законные права и интересы иных лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, в силу п.3 ст.222 ГК РФ заявленное ФИО2 требования о признании права собственности на самовольные строения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 125,8 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░: 2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 205,1 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░: 2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░