Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2013 ~ М-3796/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-4636/13

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Назаренко Н.Н. по доверенности Росновской М.В.,

ответчика Назаренко А.Е., его представителя по доверенности Рожкова И.В.,

представителя ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности Вахниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаренко <данные изъяты> к Назаренко <данные изъяты>,                    ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании договора поручительства № от              ДД.ММ.ГГГГ года недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Назаренко Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Назаренко А.Е., ЗАО «ЮниКредит Банк», с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Назаренко А.Е. и ЗАО «ЮниКредит Банк». Обосновывая заявленные требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Назаренко А.Е. был <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.Е., в период их совместного <данные изъяты> с ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор поручительства № согласно условиям которого, Назаренко А.Е., как поручитель, принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком (ООО «Бизнес Коммерц «Групп») выплатить Банку (ЗАО «ЮниКредит Банк») по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Соглашению, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту. Поскольку о намерении Назаренко А.Е. заключить оспариваемый договор поручительства истцу известно не было, согласие на заключение указанного договора она не давала, в связи с чем полагает, что данный договор является недействительным, поскольку при предъявлении имущественных требований к Назаренко А.Е., обращение взыскание может быть обращено на <данные изъяты> и принадлежащее ей имущество.

Истец Назаренко Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Назаренко Н.Н. по доверенности Росновская М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Назаренко А.Е., его представитель по доверенности Рожков И.В. заявленные требования признали в полном объеме, против удовлетворения иска не возражали.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности                      Вахнина И.А. иск не признала, представила суду письменные возражения.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Н.Н. и Назаренко А.Е. был <данные изъяты> (л.д. 9). На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о чем отделом <данные изъяты> <адрес> выдано свидетельство                    № № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юни Кредит Банке» (Банк) и ООО «Бизнес Коммерц «Групп» (Заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита № согласно условиям которого Банк предоставил кредит Заемщику в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с даты подписания Соглашения (п. 1.1. Соглашения) (л.д. 14-22).

В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя по данному соглашению обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко А.Е. (Поручитель) и          ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банк) был заключен договор поручительства                           № по условиям которого Поручитель принял к сведению Соглашение № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком и ООО «Бизнес Коммерц «Групп» о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> Рублей РФ на срок 12 месяцев с даты подписания Соглашения и обязался безотзывно, солидарно с Заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Соглашению, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту (п. 1, 2 договора поручительства) (л.д. 11-13).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не правомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 18 ГК РФ, граждане могут совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным, заключение договора поручительства без согласия супруга, не приводит к нарушению права супруга поручителя. В данном случае обязательство ответчика, вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Отсутствие согласия супруги на заключение договора поручительства не влечет недействительность этого договора, поскольку в соответствии с главой               23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу          ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Истцом не заявлено доводов и не представлено доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона и о наличии нарушений её прав при заключении данного договора. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Назаренко <данные изъяты> к Назаренко <данные изъяты>, ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании договора поручительства                № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                              В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ