Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2012 (2-1051/2011;) ~ М-995/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-110/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 15 февраля 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Лисовенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубрак МЛ к Квач НБ, Баранов ОА о взыскании материального ущерба, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кубрак М.Л. обратился в суд к Квачу Н.Б., Баранову О.А. с иском, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1611000 рублей, уплаченную государственную пошлину 16 255 рублей.

Свой иск Кубрак М.Л. обосновал тем, что на праве личной собственности ему принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 128000 кв.м. по адресу: <адрес>. На этом земельном участке весной 2011 года он посеял морковь, летний период ее выращивал, но собрать урожай моркови не смог по причине потравы моркови большим количеством лошадей, принадлежащих ответчикам Квач Н.Б. и Баранову О.А. Животные частично вытоптали, частично съели урожай моркови на площади 9000 кв.м.Средняя урожайность с 1 кв.м. составила 7 кг.160 гр. Всего повреждено 64440 кг.моркови (9000 кв.м. х 7,16 кг.с 1 кв.м.). Средняя цена 1 кг.моркови на осенний сезон согласно справке МУП «Шушенский рынок» 25 рублей. Причиненный потравой ущерб составил для истца 1611000 рублей (64440 кг.х 25 руб. за 1 кг.), причинен по вине ответчиков, оставивших без присмотра принадлежащих им лошадей (л.д.2).

В судебном заседании истец Кубрак М.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что посеял морковь на площади около 3 га, урожай осенью 2011 года выдался хорошим. Потрава произошла во второй половине сентября 2011 года на поле с морковью площадью 90 соток. Поле с морковью не огорожено, сторожа моркови нет. Утром лошадей на поле обнаружили рабочие, которые собирали урожай. Потрава моркови лошадьми продолжалась в течение недели. Участкового инспектора Кубрак М.Л. не нашел, в период потравы в сельсовет не обращался, лошадей с поля выгнать самостоятельно не смог, но их сфотографировал, снял на видео. Сколько всего было собрано урожая моркови осенью 2011 года, истец пояснить затруднился, продавал морковь оптом осенью от 8 до 10 руб. за 1 кг., на рынке в розницу по 25 рублей за 1 кг. морковью не торговал, в настоящее время продает морковь дешевле, чем на рынке – по 18 рублей за 1 кг. Истец считает, что лошади, которые потоптали и съели его морковь, принадлежат ответчикам, так как этих лошадей опознали свидетели.

Ответчики Квач Н.Б. и Баранов О.А. иск не признали, суду пояснили, что с мая по ноябрь 2011 года их лошади паслись на острове Гладкий за Енисеем, поэтому не могли совершить потраву моркови истца. Место пастьбы лошадей на острове было согласовано с директором ООО «<данные изъяты>», у которого на этом же острове тоже пасется скот. Выплавляли лошадей с острова для ветеринарной обработки в октябре 2011 года на 2-3 дня. Квач и Баранов работают совместно, поочередно охраняют лошадей, своих лошадей от чужих отличают. Потраву моркови Кубрака М.Л. в сентябре 2011 года их лошади произвести не могли, так как в это время находились на острове за Енисеем. Своих животных они не клеймили. Представленные на фотографиях лошади, им не принадлежат.

Представитель ответчиков Щапов С.В. иск не признал, суду пояснил, что потрава не доказана истцом. Свое поле с морковью он не охранял, заявлений в правоохранительные органы по факту потравы не подавал, предоставил суду фотографии лошадей сомнительного происхождения. Не доказано, что животные, потравившие морковь истца, принадлежат ответчикам Квач и Баранову. В селе Казанцево имеются лошади не только у ответчиков, но и у других жителей. Лошади ответчиков с начала мая по ноябрь 2011 года находились на острове Гладкий за Енисеем, на поле истца в сентябре 2011 года пастись не могли.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав специалистов, суд приходит к следующему:

По Толковому словарю русского языка Кузнецова (1998 год) потрава означает порчу, истребление травы, посевов и т.п. животными.

В собственности истца Кубрака М.Л. находится земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 128000 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

На представленных суду фотографиях видно, что лошади совершают потраву моркови на поле (л.д.27-29).

Истец утверждает, что поле, зафиксированное на фотографиях с лошадьми, принадлежит ему.

Факт потравы моркови безнадзорными лошадьми на поле, принадлежащем Кубраку М.Л., подтверждается показаниями свидетелей:

- К1, пояснившего, что он оказывал помощь своему родственнику Кубраку М.Л. в посадке и уборке моркови. Уборка моркови началась примерно 15-18 сентября. Морковь была посеяна на поле по сортам. Когда заканчивали 2 га уборки моркови, на поле появились лошади, больше 30 голов;

- Е о том, что в конце сентября или в октябре 2011 года она участвовала в уборке урожая моркови на поле. Сначала лошадей не было. В последнюю неделю уборки на поле появились лошади, около 40 голов, ходили по полю, топтали, ели морковь;

- З о том, что она участвовала в уборке моркови на поле Кубрака М.Л. В последнюю неделю уборки на поле появились лошади. Никто лошадей не охранял;

а также актом потравы моркови от 06 октября 2011 года комиссии в составе специалиста по земельным вопросам администрации <данные изъяты> сельсовета В1, свидетелей Р1, З, Е (л.д.8).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Истец Кубрак М.Л. не доказал, что потраву моркови совершили животные, принадлежащие именно ответчикам Квачу Н.Б. и Баранову О.А.

Свидетель З пояснила суду, что не может точно утверждать, чьи лошади потравили морковь на поле Кубрака М.Л.

Показания свидетеля Е о том, что это лошади Квача Н.Б. и Баранова О.А. недостоверны, опровергаются подписанным ею же комиссионным актом о потраве от 06 октября 2011 года, в котором указано, что владельцы животных не установлены (л.д.8).

Свидетель К1 на фото опознал 3 лошади (л.д.27 фото 2, л.д.29 фото 1,3) принадлежащими ответчикам или Квачу Н.Б. или Баранову О.А., пояснил, что запомнил этих лошадей, поскольку ранней весной и после уборки урожая они ходят по его полям. Лошадь на фото 1 (л.д.29) опознал по белому пятну, которое, как следует из пояснений свидетеля, находится на холке, произошло из-за неудачного клеймения лошади.

Свидетель Е опознала на фото 2 (л.д.29) коня, пояснила, что это конь Баранова О.А., запомнила его, так как он красивый, цвет пегий с большой гривой.

Свидетель Р опознал двух коней, указал, что они имеют клички «<данные изъяты>» (фото 1 л.д.29) и «<данные изъяты>» (фото 3 л.д.29), принадлежат ответчикам Квачу Н.Б. и Баранову О.А., пояснил, что когда пас табун <данные изъяты>, эти лошади вместе с другими паслись рядом, подходили к Енисею.

Достоверность опознания свидетелями лошадей по фотографиям суд отвергает, поскольку свидетели не являются специалистами в области коневодства, непосредственно с лошадьми Квача Н.Б. и Баранова О.А. не работали, за ними не ухаживали, не указали отличительные особенности животных. Понятие красивый пегий с большой гривой является оценочным. На фотографии 1 (л.д.29) не видно, что белое пятно явилось следствием неудачного клеймения лошади. Кроме того свидетель К1 пояснил, что «холка» - это задняя часть у лошади, в то время как по Толковому словарю русского языка Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. (2001 год) «холка» - это часть шеи, смежная с хребтом, а также грива, растущая на этом месте.

Из пояснений ответчиков следует, что принадлежащие им лошади не имеют бирок с индивидуальным номером, на них не поставлено тавро (клеймо).

Не смог опознать лошадей по фотографиям заведующий <данные изъяты> ветеринарным пунктом К, который в октябре 2011 года производил у лошадей Квача Н.Б. и Баранова О.А. забор крови и вакцинацию, то есть непосредственно с ними работал.

Из пояснений специалиста, работающего зоотехником отдела сельского хозяйства администрации <данные изъяты>, П следует, что по фотографиям опознать лошадей практически невозможно. Зимой и летом одни и те же лошади выглядят по-разному.

Согласно справке главы <данные изъяты> сельсовета от 06 февраля 2012 года на территории <данные изъяты> сельсовета не только у Квача Н.Б. и Баранова О.А. в личном подсобном хозяйстве есть лошади, они имеются и у других жителей сельсовета (И, Д 40 голов, М, Г) (л.д.50).

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что у Д имеется 17 голов лошадей, которые тоже паслись в стороне с. <адрес>.

Ничто не мешало истцу Кубраку М.Л. воспользоваться правом, предусмотренным ст.230 Гражданского кодекса РФ – принять меры к задержанию безнадзорных животных и сообщить об этом в полицию или орган местного самоуправления, которые, в свою очередь, обязаны принять меры к розыску собственника.

Однако, по факту потравы в полицию истец не обращался, обратился в сельсовет за актом о факте потравы, в течение недели, пока лошади паслись на поле, истец не принимал меры к предотвращению материального ущерба, тем самым содействовал увеличению его размера. Согласно акту потравы, составленному 06 октября 2011 года с участием специалиста по земельным вопросам администрации <данные изъяты> сельсовета В1, потрава допущена на площади 9000 кв.м., средняя урожайность моркови составляет 7 кг. 160 гр. с 1 кв.м. (л.д.8)

Сведения об урожайности в акте потравы недостоверны.

Истец Кубрак М.Л. не смог пояснить, сколько всего он собрал урожая моркови, поскольку учета этому не вел. В судебном заседании специалист - агроном отдела сельского хозяйства администрации <адрес> В пояснил, что урожайность с 1 кв.м. не рассчитывается. Ведется расчет в центнерах с 1 га. Средняя урожайность моркови по Российской Федерации колеблется от 160 до 250 центнеров с га. При высоких технологиях возможно до 300 ц.с га, но таких технологий в <адрес> не имеется. Указанная в акте потравы от 06 октября 2011 года урожайность около 644 центнера с га. определена непрофессионально, явно завышена.

Урожайность моркови на своем земельном участке истец не доказал.

Согласно справке МУП «<данные изъяты> рынок» от 24 ноября 2011 года средняя рыночная стоимость за 2011 год на территории МУП «<данные изъяты> рынок» 1 кг.моркови по состоянию на осенний сезон составила 25 рублей (л.д.9).

Истец Кубрак М.Л. согласился, что урожайность в иске завышена, пояснил, что фактически не продавал свою морковь по 25 рублей за 1 кг., готов уменьшить размер материального ущерба, но предоставить суду новый расчет размера материального ущерба истец затруднился.

Согласно справке директора ООО «<данные изъяты>» З1 лошади Квача Н.Б. и Баранова О.А. в летне-пастбищный период с 01 мая 2011 года по 20 ноября 2011 года находились на острове «<данные изъяты>» вместе с лошадьми ООО «<данные изъяты>» (л.д.51).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. Достоверность показаний свидетеля К2. о том, что в сентябре 2011 года он выплавлял лошадей Квача Н.Б. и Баранова О.А. с острова для ветеринарной обработки суд отвергает, поскольку эти показания противоречат показаниями свидетеля К, пояснившего, что он обрабатывал лошадей ответчиков с 19 по 20 октября 2011 года, а также объективно – актом на вакцинацию животных от 20 октября 2011 года (л.д.53).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что принадлежность лошадей, потравивших морковь истца, не установлена, вина ответчиков, противоправность их поведения, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями, а также размер причиненного материального ущерба истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кубраку М.Л. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кубрак МЛ в удовлетворении искового заявления к Квач НБ, Баранов ОА о взыскании материального ущерба, расходов на уплату государственной пошлины отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 24 февраля 2012 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2012 года