Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2017 ~ М-941/2017 от 04.08.2017

Дело 2-985с/2017

Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

ответчика Бочкаревой Т.В.,

представителя ответчика Каюкова А.И. – Булия П.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Русфинанс Банк» к Бочкаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с требованием к Бочкаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Бочкаревой Т.В. ответчику был предоставлен кредит на сумму 324031 рубль 39 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный <адрес>, двигатель №, кузов № №, цвет темно - вишневый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Бочкаревой Т.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Т.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Бочкарева Т.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности ответчика Бочкаревой Т.В. по кредитному договору составляет 89062 рубля 64 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – 68855 рублей 15 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 107 рублей 53 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 15626 рублей 89 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 2529 рублей 56 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 1704 рубля 33 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 239 рублей 18 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    Стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно - вишневый составила 254900 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Бочкаревой Т.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89062 рубля 64 копейки, взыскать государственную пошлину в размере 2871 рубль 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно - вишневый, в счет погашения задолженности Бочкаревой Т.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 254900 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование не имущественного характера в размере 6000 рублей.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каюков А.И. собственник транспортного средства, находящегося в залоге (л.д. 121-122).

Впоследствии от представителя истца ООО «Русфинанс Банк» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, поскольку залоговый автомобиль выбыл из владения заемщика Бочкаревой Т.В.. В связи с этим представитель истца ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ответчика Бочкаревой Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 89062 рубля 64 копейки, взыскать государственную пошлину в размере 2871 рубль 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно - вишневый, находящийся у Каюкова А.И., в счет погашения задолженности Бочкаревой Т.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 254900 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование не имущественного характера в размере 6000 рублей с ответчика Каюкова А.И..

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальные исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бочкарева Т.В. сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, указав, что задолженность не погашена, однако, автомобиль выбыл из владения.

Ответчик Каюков А.И. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каюкова А.И., имеющего представителя.

Представитель ответчика Каюкова А.И. – Булия П.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв в котором указал, что автомобиль был приобретен Каюковым А.И. за 250000 рублей у Шульгиной Е.Е.. Согласно заключенному между ними договору купли-продажи, продавец гарантировала покупателю, что автомобиль не находится в залоге или ином обременении. В рамках исполнения указанного договора, одновременно с автомобилем Каюков А.И. получил от продавца и оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, выданный заводом - изготовителем. Приобретая автомобиль, Каюков А.И. действовал добросовестно и осмотрительно, он проверил автомобиль на наличие обременений на сайтах ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты. На данный момент, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля не имеется, ни по VIN-номеру, ни по фамилиям его прежних владельцев. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № № просит отказать.

Суд, выслушав ответчика Бочкареву Т.В., представителя ответчика Каюкова А.И. – Булию П.Р., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Т.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк», с заявлением о заключении кредитного договора, на основании которого заключен кредитный договор №-ф на сумму 324031 рубль 39 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых, на приобретение автотранспортного средства (л.д. 57-58, 71-73,).

В этот же день в целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно - вишневый. Залоговая стоимость имущества определена в договоре в размере 364300 рублей (л.д. 8).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику предусмотренный договором кредит.

Порядок погашения задолженности отражен в главе 5 Договора, которой предусмотрена обязанность ответчика возвращать кредит и начисленные на него проценты по частям - не менее 8405 рублей 55 копеек, ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д. 57).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. п. 8.2 - 8.3 кредитного договора уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передано простым вручением, после получения которого, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» усматривается, что Бочкарева Т.В. при заключении указанного договора ознакомлена с его условиями и приняла их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует подпись Бочкаревой Т.В. в договоре и Анкете заемщика №.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что Бочкарева Т.В. нарушала график платежей, что она также не оспаривает, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Бочкаревой Т.В. перед истцом по кредитному договору составила 89062 рубля 64 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту – 68855 рублей 15 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 107 рублей 53 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 15626 рублей 89 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 2529 рублей 56 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 1704 рубля 33 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 239 рублей 18 копеек (л.д.11-20).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленными Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Бочкаревой Т.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Суд, проверив представленный расчёт, признаёт его верным и принимает его за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. При этом, ответчиком указанный расчет доказательно не оспорен. В случае несогласия ответчика с расчетом, последний не был лишен права представить суду контррасчет, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ свое право не реализовал.

Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Бочкарева Т.В. не представила доказательств погашения возникшей задолженности по кредитному договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд считает, что согласно представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Бочкаревой Т.В. требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно – вишневый находящийся у Каюкова А.И. в счет погашения задолженности Бочкаревой Т.В. перед ООО Русфинанс Банк» по кредитному договору №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 254900 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Бочкаревой Т.В. был заключен договор залога № на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно - вишневый (л.д.69-70). Согласно п. 4.3 договора о залоге транспортного средства, заключенного между истцом и Бочкаревой Т.В. установлено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено заемщиком Бочкаревой Т.В. и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Шульгиной Е.Е., что подтверждается справкой МО МВД России «Ревдинский» ГИБДД, и не оспаривается ответчиком Бочкаревой Т.В. в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, суд пришел к выводу, что транспортное средство, в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, было отчуждено залогодателем Бочкаревой Т.В. без согласия залогодержателя.

Между тем собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору заключенному с Бочкаревой Т.В., в настоящее время является ответчик Каюков А.И., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 250000 рублей у Шульгиной Е.Е..

В соответствии с ответом на запрос суда, транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно - вишневый зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Каюкове А.И., что подтверждается справкой МО МВД России «Ревдинский» ГИБДД (л.д.115).

В судебном заседании представитель ответчика Каюкова А.И. – Булия П.Р. пояснил, что согласно заключенному договору купли-продажи, продавец Шульгина Е.Е. гарантировала покупателю Каюкову А.И., что автомобиль не находится в залоге или ином обременении. В рамках исполнения указанного договора, одновременно с автомобилем Каюков А.И. получил от продавца и оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, выданный заводом - изготовителем. До приобретения спорного автомобиля, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каюков А.И. по данным автомобиля (VIN-номеру) проверял указанное транспортное средство по всем базам ГИБДД и в реестре залогового имущества (посредством сети «Интернет»). Только убедившись, что автомобиль нигде не значится, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, он решил его приобрести.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ № О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное транспортное было приобретено ответчиком Каюковым В.И. на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, ПТС транспортного средства, свидетельством о собственности транспортного средства, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Судом установлено, что переход права собственности произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки. Согласно ПТС транспортного средства собственником автомобиля является Каюков А.И., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Судом установлено, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на сегодняшний день и на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, тогда как договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленном статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядке учет залога автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № № произведен не был, регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании представляемой залогодателем и (или) залогодержателем информации, не произведена.

С учетом изложенного, ООО «Русфинанс Банк» являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время ответчик Каюков А.И. принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется.

Учитывая, что при совершении сделки купли-продажи у покупателя Каюкова А.И. отсутствовали сведения о залоге автомобиля, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, доказательств того, что Каюков А.И. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в судебное заседание истцом не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно - вишневый удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 8871 рубль 88 копеек, из которых за требование имущественного характера – 2871 рубль 88 копеек, за требования неимущественного характера – 6000 рублей (л.д. 93,94).

С ответчика Бочкаревой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2871 рубль 88 копеек.

Принимая во внимание, что требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения, в производных требованиях о взыскании с ответчика Каюкова А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца ООО «Русфинанс Банк» в пользу ответчика Каюкова А.И. компенсации расходов на представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование расходов предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей за консультирование, участие в суде первой инстанции по иску ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя ответчика в рассмотрении данного дела, суд полагает, что в пользу ответчика Каюкова А.И. компенсация расходов понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей подлежит уменьшению до 10000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и соответствовать объему оказанных ответчику Каюкову А.И. услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные ООО «Русфинанс Банк» к Бочкаревой ФИО13, Каюкову А.И., удовлетворить частично.

    Взыскать с Бочкаревой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89062 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля 64 копейки, в том числе текущий долг по кредиту – 68855 рублей 15 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 107 рублей 53 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 15626 рублей 89 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 2529 рублей 56 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 1704 рубля 33 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 239 рублей 18 копеек.

Взыскать с Бочкаревой ФИО16 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 88 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Каюкову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно - вишневый, по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Каюкову А.И.., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 254900 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Руфинанс Банк» в пользу ответчика Каюкова А.И. компенсацию расходов на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья:                                А.А.Сидорова