Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4010/2017 ~ М-3278/2017 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарская область, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мочальниковой ФИО6 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Мочальникова В.П. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор страхования, возвратить сумму уплаченного страхового взноса в размере 12 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 706,19 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя, в размере 12 870 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит, в размере 142 870 рублей и в рамках которого она была застрахована. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «СК «КАРДИФ» истец не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала. Договор страхования является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование стороны не было, целью обращения в банк является получение кредита. Считает, что заключенный договор страхования не соответствуют закону «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Савченко Э.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик считает предъявленные к нему требования необоснованными, поскольку Мочальникова В.П. в добровольном порядке и собственноручно подписала заявление на подключение к программе страхования. При этом страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, истица является застрахованным лицом, подключенным к программе страхования на основании заявления, адресованного Банку, поэтому договор страхования может быть расторгнуть соответчиком только по запросу банка. Относительно взыскания платы за подключение к программе страхования, то данная сумма является не страховой премией, полученной страховщиком, а платой банку за подключение к программе страхования, а кроме того истица не является стороной в договоре страхования. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России» Новицкий С.А., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что истица является застрахованным лицом по договору страхования, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ответчиком, поэтому не вправе заявлять требование о расторжении договора. Мочальникова В.П., подписывая заявление на страхование, просила банк включить сумму платы за подключение к программе страхования - 12870 рублей, в сумму выдаваемого кредита. Кредитный договор заключен на 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ срок кредитного договора истек, сумма займа была погашена в полном объеме, действие договора прекращено его исполнением. Договор страхования был заключен на срок кредитования и так же прекращен. Просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам заключенным с гражданами - потребителями, принцип свободы корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", может быть добровольным и обязательным. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) - заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мочальниковой В.П. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 142 870 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,55 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мочальникова В.П. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участи в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»». Страховщик ООО «Страховая компания КАРДИФ». Из текста заявления следует, что Мочальникова В.П. ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка. Оплата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации Банка на оплату страховых премий Страховщика. Мочальникова В.П. согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 12 870 рублей за весь срок кредитования, и выразила согласие на включение суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 12 870 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Подписи сторон в кредитном договоре и заявлении на страхование свидетельствуют о том, что с условиями договоров, в том числе страхования, их содержанием, стороны ознакомлены и согласны.

Мочальникова В.П. просит расторгнуть договор страхования, по тем основаниям, что договор является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование не было, ее целью обращения в банк является получение кредита, а не страхование. При этом самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «Страховая компания КАРДИФ» она не выбирала, как и не давала согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса.

Суд эти доводы отклоняет, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица не получила полной, достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы ее свободу выбора, из материалов дела не следует. Исходя из текста заявления на страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны имели намерение именно на включение Мочальниковой В.П. в число застрахованных лиц со всеми предусмотренными для договора страхования правами и обязанностями сторон, а значит, данный договор не соответствует ст.170 ГК РФ. Кроме того, в обоснование мнимости сделки, необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

Мочальникова В.П. была ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования жизни и от несчастных случаев, то есть сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора и договора страхования, четко выражены их предмет, воля сторон. Кроме того, при оформлении кредитного договора и договора страхования, истица получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующее заявление, подтвердив, что заранее ознакомлена и согласна с данными условиями, а также выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

Как видно из материалов дела, кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией. Договор о потребительском кредитовании, заключенный между истицей и ПАО «Сбербанк России»", не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе, страховании жизни и здоровья; доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту навязано, истицей не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица добровольно уплатила страховую премию по договору страхования за счет средств, полученных в кредит.

Кроме того, истица не представила суду доказательств незаконности условий заключенного договора страхования, в связи с чем оснований для расторжения договора страхования жизни заемщиков кредита, а также взыскания страховой премии, судом не установлено.

Сведений о нарушении ответчиком права истца, как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в указанном договоре страхования, в заключении самого договора, не имеется.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемые условия договора были согласованы сторонами, Мочальникова В.П. собственноручно подписала указанный договор страхования, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В случае неприемлемости условий о страховании, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждают то, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страхового взноса, который взяла в кредит.

Принимая во внимание, что требования о взыскании суммы уплаченного страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержках являются производными от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мочальниковой ФИО7 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>: