Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-318/2018 от 30.10.2018

№ 13-318/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года      город Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием заявителя Новожилова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новожилова В.Н. к Дмитриевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Б.П., Селягиной В.О. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2018 года, исковые требования Дмитриевой С.В. к Новожилову В.Н. об установлении границ земельных участков оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Новожилова В.Н. к Дмитриевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Б.П., Селягиной В.О. об установлении границ земельных участков удовлетворены, установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № находящихся в <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, приведенными в экспертном заключении Открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» в каталоге координат поворотных точек границ земельных участков по варианту № 1 установления границ земельных участков; установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, приведенными в экспертном заключении Открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» в каталоге координат поворотных точек границ земельных участков по варианту № 1 установления границ земельных участков.

Согласно чеку-ордеру от 24 ноября 2017 года Новожиловым В.Н. при подаче встречного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ»; расходы на проведение экспертизы в размере 42 189 руб. возложены на Дмитриеву С.В. и Новожилова В.Н. в равных долях.

Согласно платежному поручению № 2 от 09 февраля 2018 года Новожиловым В.Н. произведена оплата расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 21 094 руб. 50 коп.

Как следует из соглашения об оказании юридических (адвокатских) услуг от 02 ноября 2017 года, заключенному между адвокатом Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Адвокатской палаты Вологодской области Гомзяковой Н.В. (адвокатом) и Новожиловым В.Н. (клиентом), адвокат взял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Сокольском районном суде по иску Дмитриевой С.В. к Новожилову В.Н. об установлении границ земельных участков, встречному иску Новожилова В.Н. к Дмитриевой С.В. и др. об установлении смежной границы; за оказание услуг клиент выплачивает адвокату 17 000 руб., из которых 2 000 руб. стоимость искового заявления. Клиент вносит в кассу Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» 12 000 руб. до 25 ноября 2017 года, остальную сумму до 31 декабря 2017 года.

Согласно квитанции № 000855 от 02 ноября 2017 года Новожиловым В.Н. внесено адвокату Гомзяковой Н.В. за представительство в суде по иску Дмитриевой С.В. 6 000 руб.

Согласно квитанции № 000866 от 21 ноября 2017 года Новожиловым В.Н. внесено адвокату Гомзяковой Н.В. за представительство в суде по искам Дмитриевой С.В. и Новожилова В.Н. об установлении границ 6 000 руб.

Согласно квитанции № 000867 от 21 ноября 2017 года Новожиловым В.Н. внесено адвокату Гомзяковой Н.В. за представительство в суде по иску об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения 5 000 руб.

В силу соглашения адвоката Гомзяковой Н.В. и Новожилова В.Н. от 25 декабря 2017 года о внесении дополнений в соглашение об оказании юридических (адвокатских) услуг от 02 ноября 2017 года в п. 3 соглашения от 02 ноября 2017 года внесены дополнения. Второе предложение пункта изложено в следующей редакции: «Клиент вносит в кассу Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» 12 000 руб., остальная сумма в размере 5 000 руб. считается оплаченной по квитанции от 21 ноября 2017 года № 000867.

    Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 25 октября 2018 года, соглашение об оказании юридических услуг от 02 ноября 2017 года (в редакции от 25 декабря 2017 года) исполнено полностью; адвокатом выполнены следующие услуги: составлено исковое заявление об установлении смежной границы, осуществлено представительство в трех судебных заседаниях: 27 ноября 2017 года, 19 декабря 2017 года (с продолжением 20 декабря 2017 года), 17 апреля 2018 года, составлены возражения на апелляционную жалобу.

Новожилов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дмитриевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Б.П., Селягиной В.О. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, просит суд взыскать с Дмитриевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Б.П., Селягиной В.О. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката, в размере 17 000 руб.; издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 21 094 руб. 50 коп.; а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В судебном заседании заявитель Новожилов В.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебное заседание заинтересованные лица Дмитриева С.В., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетнего Дмитриева Б.П., Селягина В.О. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в свое отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ориентир», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Новожиловым В.Н. заявлены требования о взыскании с Дмитриевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Б.П., Селягиной В.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных при подаче встречного иска.

Из материалов дела следует, что Новожиловым В.Н. при подаче встречного искового заявления к Дмитриевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Б.П., Селягиной В.О. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от 24 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 190).

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Новожилова В.Н. к Дмитриевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Б.П., Селягиной В.О. решением суда удовлетворены в полном объеме, первоначальные исковые требования Дмитриевой С.В. отклонены, суд полагает, что взыскание в пользу Новожилова В.Н. расходов по оплате госпошлины является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать указанную сумму только с Дмитриевой С.В., при этом исходит из следующего.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к Новожилову В.Н., требуя определить смежные границы земельных участков, расположенных в <адрес> В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ей и её несовершеннолетним детям Селягиной В.О. и Дмитриеву Б.П.; данные земельные участки являются смежными и используются как единое землепользование; Новожилову В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, истец Дмитриева С.В. в исковом заявлении указала, что при проведении кадастровым инженером Захаровым Д.А. по её заказу в июне-октябре 2017 года межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № ответчик Новожилов В.Н. отказался согласовать смежные с его участком границы земельных участков истца Дмитриевой С.В.; между истцом и ответчиком существует спор по установлению смежной границы.

Из материалов дела также следует, что Новожилов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Дмитриевой С.В., Селягиной В.О., Дмитриеву Б.П., требуя определить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. При этом во встречном исковом заявлении указал, что его права нарушаются действиями только ответчика Дмитриевой С.В., которая в июле 2017 года сломала часть принадлежащего ему забора, захватила часть принадлежащего ему земельного участка площадью 70 кв. м и поставила свой забор.

Таким образом, обращение в суд Новожилова В.Н. не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав Селягиной В.О. и Дмитриевым Б.П.; Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском об установлении границ земельных участков, действуя только от своего имени, своих детей Селягину В.О. и Дмитриева Б.П. к участию деле не привлекала, прав от их имени на земельный участок не заявляла. Кроме того, на момент нарушения прав Новожилова В.Н. в июле 2017 года, а также на момент предъявления встречного иска Селягина В.О. и Дмитриев Б.П. являлись несовершеннолетними; привлечение их Новожиловым В.Н. к участию в деле в качестве ответчиков было обусловлено только тем формальным обстоятельством, что им принадлежали доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины на Селягину В.О. и Дмитриева Б.П. не имеется.

Кроме того, Новожиловым В.Н. заявлены требования о взыскании с Дмитриевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Б.П., Селягиной В.О. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, в размере 21 094 руб. 50 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Новожилова В.Н. к Дмитриевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Б.П., Селягиной В.О. решением суда удовлетворены в полном объеме, первоначальные исковые требования Дмитриевой С.В. судом отклонены, суд считает правомерными требования Новожилова В.Н. о взыскании в пользу Новожилова В.Н. судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 21 094 руб. 50 коп., при этом учитывает, что данные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму только с Дмитриевой С.В., принимая во внимание вышеприведенные мотивы.

Кроме того, Новожиловым В.Н. заявлены требования о взыскании с Дмитриевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Б.П., Селягиной В.О. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Новожилова В.Н. к Дмитриевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Б.П., Селягиной В.О. удовлетворены решением суда в полном объеме, первоначальные исковые требования и апелляционная жалоба Дмитриевой С.В. отклонены, суд полагает, что взыскание в пользу Новожилова В.Н. судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных мотивов суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на представителя только с Дмитриевой С.В.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным взыскать с Дмитриевой С.В. в пользу Новожилова В.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката 12 000 руб., в том числе за составление встречного иска 1 500 руб., за представительство в суде первой инстанции 9 500 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу 1 000 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем заявленных требований и сложность дела, а также объем работы представителя при составлении иска и возражений на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях, соотношение размера подлежащих взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие возражений Дмитриевой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Новожилова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой С.В. в пользу Новожилова В.Н. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., судебных расходов на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы 21 094 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., всего взыскать 33 394 (тридцать три тысячи триста девяносто четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Г. Закутина