Решение по делу № 2[1]-1407/2017 ~ М[1]-1357/2017 от 01.11.2017

гр.дело № 2(1)-1407/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                             11 декабря 2017 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К.,     при секретаре Тихоновой Е.В., с участием истца Еремеева Вячеслава Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

установил:

Еремеев В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности», указывая на то, что работал в данной организации в период с 05 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. <данные изъяты>», однако трудовой договор с работодателем не оформлялся. О вакансии он узнал от бывшего работника ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности», который передал ему номер телефона начальника объекта – ФИО3 ФИО3 работает и проживает в <адрес>, поэтому принял его на работу после телефонного разговора. ФИО3 пояснил, что заработная плата будет составлять 10 080 рублей, график работы сутки через двое. За весь период работы заработную плату ответчик не выплатил. С 01 января 2017 г. тендер по охране объекта выиграла другая организация, где ФИО3 также является начальником объекта. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице.

На основании изложенного истец просит суд: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 05 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 17136 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с 05 ноября 2016 г. и о прекращении трудового договора с 31 декабря 2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, свое мнение относительно заявленных исковых требований не выразил. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно гражданско-правовому договору от 17 января 2016 г., заключенному между <данные изъяты> и ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности», указанное общество обязуется оказывать охранные услуги – выставлять охрану на объекте в количестве одного поста круглосуточно в срок до 31 января 2017 г.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении даного дела на основе представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за определенную заработную плату.

Так помимо указанного гражданско-правового договора от 17 января 2016 г. по охране социального объекта, суду представлено удостоверение частного охранника на имя Еремеева В.А., подтверждающее наличие у него права в спорный период заниматься охранной деятельностью.

Допрошенные у суде свидетели ФИО4, Свидетель №1, ФИО5 подтвердили в суде факт выполнения Еремеевым В.А. трудовых обязанностей в интересах ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности», связанных с охраной социального объекта, указанного в договоре от 11 января 2016 г.

Свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что является <данные изъяты>». С 11 января 2016 г. до 2017 года охрану данного объекта по гражданско-провавому договору осуществляло ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности». Еремеев В.А. действительно в период с 05 ноября 2016 г. по декабрь 2016 года включительно работал в качестве охранника на данном объекте наряду с другими двумя охранниками посменно по 24 часа согласно графику. Еремеева В.А. как охранника представил ФИО3, действовавший от ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности».

Свидетель ФИО5 дала показания о том, что является <данные изъяты>». Еремеев В.А. действительно в период с 05 ноября 2016 г. по декабрь 2016 года включительно работал в качестве охранника «<данные изъяты>» наряду с другими двумя охранниками посменно по 24 часа согласно графику. Контроль исполнения графика работы осуществляла она. Табель учета рабочего времени вели сами охранники. От ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» непосредственно с учреждением общался ФИО3, который регулировал работу охранников.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» в 2015 – 2016 году, уволен 31 декабря 2016 года в связи с тем, что перешел в <данные изъяты>». С 05 ноября 2016г. по декабрь 2016 года включительно Еремеев В.А. работал с ним в качестве охранника на объекте – <данные изъяты>», третьим охранником был ФИО10. От ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» с ними взаимодействовал ФИО6 Еремеев В.А. за указанный период времени пропустил три смены по уважительной причине, зарплату за данные смены начисляли ему – ФИО11. Табели учета рабочего времени они составляли сами, ФИО5 передавала их по факсу ФИО3 Расчетных листков в период работы им не выдавали, заработную плату он получал в сумме 9300 рублей.

Достоверность показаний свидетеля ФИО4 подтверждается записью в его трудовой книжке о том, что в период с 05 мая 2015 г. по 30 декабря 2016 г. он работал в качестве охранника в ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

    Истцом суду представлены также журнал приема и сдачи дежурства с отметкой об оперативной обстановке и принятых мерах за 2016 год по объекту «<данные изъяты>» с подписями охранников и ответственных лиц социального объекта. Из данного журнала усматривается, что Еремеев В.А. действительно работал в качестве охранника в период с 05 ноября 2016 г. по декабрь 2016 года включительно.

Данное обстоятельство подтверждается также табелем учета рабочего времени охранников ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» за ноябрь и декабрь 2016 года.

В соответствии с о ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Исходя из положений указанной статьи Трудового кодекса РФ обязанность по доказыванию того факта, что истец был допущен к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, в данном случае ФИО3, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Еремеева В.А. об установлении трудовых отношений с ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» в период с 05 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку, суд исходит из указанных норм ст. 66 Трудового кодекса РФ, положений ст. 59 Трудового кодекса РФ о срочном трудовом договоре и установленных фактических обстоятельств дела, а именно срочного характера трудовых отношений охранников <данные изъяты>» с ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности», что подтверждается трудовой книжкой свидетеля ФИО4 и гражданско-правовым договором от 17 января 2016 г.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, кллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты Еремееву В.А. заработной платы за отработанное время, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истец документального подтверждения своим доводам о размере заработной платы не представил. Выписка со счета ФИО4 таким доказательством не является, поскольку не позволяет суду определить точную сумму заработной платы, суммы перечислений на указанный счет с пометкой «зар.плата» варьируются от 4488 рублей до 11071 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом положений статьи 148 Трудового кодекса РФ и Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года, закрепляющих оплату труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент).

Согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 2 июня 2016 г. N 164-ФЗ), в спорный период времени минимальная заработная плата составляла 7500 рублей в месяц, что с учетом уральского коэффициента (15%) равно 8625 рублей.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО4, табелей учета рабочего времени, следует, что Еремеев В.А. в период с 05 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. отсутствовал три смены в ноябре – болел, при общем количестве смен в месяц 10 (30дней / 3человка). Таким образом, за 6 смен в ноябре подлежит оплате 5175 рублей (8625/10х6), за полный отработанный декабрь месяц – 8625 рублей, а всего 13800 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением со стороны ответчика нарушений прав работника в виде неоформления трудовых отношений и невыплаты ему своевременно заработной платы, суд находит требования Еремеева В.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). С учетом указанных обстоятельств суд считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По данному делу истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1052 рубля согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (752 руб. – от суммы удовлетворенных требований по взысканию заработной платы + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ в части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199, 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Еремеева Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Еремеева Вячеслава Александровича в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» с 05 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» внести в трудовую книжку Еремеева Вячеслава Александровича запись о принятии на работу в общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» в качестве охранника с 05 ноября 2016 г., а также запись о прекращении трудового договора с 31 декабря 2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» в пользу Еремеева Вячеслава Александровича заработную плату за период с 05 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 13800 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1052 (одну тысячу пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Бугурусланский районный суд Оренбургской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2017 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: Т.К. Панчихина