Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1078/2016 (2-13958/2015;) ~ М-12725/2015 от 06.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года                                          г. Петропавловск – Камчатский

    Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                             Науменко И.В.

при секретаре                                                                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба (страховой выплаты), убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А667НВ41, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Хонда ХРВ», государственный регистрационный знак А746УН41, под управлением ФИО6, по вине которого произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю «Тойота Харриер» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению величина ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Харриер» составила 80 300 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем с претензией, на которые СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, страховую выплату не произвело. На основании изложенного, просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 80 300 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 28 105 рублей, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 21 800 рублей, штраф за неисполнение законных требований потерпевшего.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6 и ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А667НВ41, принадлежит истцу (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А667НВ41, и автомобилем «Хонда ХРВ», государственный регистрационный знак А746УН41, под управлением ФИО6, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей (материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО6 требований п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8, 41).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, на заявление истца о страховой выплате и претензию ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего иска в суд ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части в размере 49 100 рублей (л.д. 19-21, 42-53).

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза по определению вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «Тойота Харриер», в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО КГ «Капитал Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «Тойота Харриер», в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 900 рублей (л.д. 89-104).

    Эксперт в своем заключении подробно и в полной мере отвечает на поставленный судом вопрос, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, а потому при определении размера страховой выплаты, оценив представленные доказательства в их совокупности и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом ООО КГ «Капитал Плюс».

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 13 000 рублей (л.д. 9).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 385 рублей (75 900 х 1% х 15 дней).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 26 800 рублей (75 900 – 49 100), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 400 рублей, неустойка в размере 11 385 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 17-18).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в данном случае является разумной, в связи с чем взыскивает ее в пользу истца с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 7).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности, выданной истцом своим представителям, не следует, что она выдана для участия последних в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 035 рублей 55 копеек в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

                                            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 26 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 385 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 13 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей, услуг нотариуса в размере 100 рублей, всего 79 685 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки в остальной части, а также расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 035 рублей 55 копеек.

                Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    И.В.Науменко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                    И.В.Науменко