Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2019 ~ М-292/2019 от 16.01.2019

Дело №2-1177/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018г. по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей 24 копейки. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота RAV-4», государственный номер В 747 ОВ 150, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный номер А 345 ТХ 77, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю марки «LADA GRANTA» причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 131 800 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность на автомобиль марки «Тойота RAV-4» не была застрахована, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - АО «МАКС», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

           Суд, выслушав истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота RAV-4», государственный номер В 747 ОВ 150, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный номер А 345 ТХ 77, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 8).

          Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота RAV-4» - ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю марки «LADA GRANTA» причинены механические повреждения.

Как следует из сообщения АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Договор страхования заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и срок его действия указан с 10 часов 24 минут, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09ч асов 40 минут (л.д. 9, 11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA», государственный номер А 345 ТХ 77, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 131 800 рублей (л.д. 14-37).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик является виновником в дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере 131 800 рублей.

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей (л.д. 12,13), подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей (л.д.7), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 885 рублей (л.д. 2 дело №), по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.38,39), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 131 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 рублей, а всего взыскать 162 585 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере более 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                  А.В. Волкова           

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>