Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-168/2017 от 01.08.2017

Дело № 1-168/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск                      30 августа 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Мухиной Г.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

потерпевшего КСГ,

подсудимого Антонова П.А.,

защитника-адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске ДД.ММ.ГГГГ, в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела, по которому:

Антонов П.А., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Антонов П.А., находясь в <адрес> более точное место не установлено, решил похитить чужое имущество в виде принадлежащих КСГ денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей путем обмана. Сразу после этого, в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, в вышеуказанный промежуток времени, предварительно введя в заблуждение несовершеннолетнюю КАЮ об истинных своих намерениях, встретился с ней около <адрес>, где находясь совместно с КАЮ в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованной между домами <адрес>, действуя умышленно, путем ложных обещаний и предоставления ложной информации, заверил несовершеннолетнюю КАЮ о якобы честности своих намерений оказать ей помощь в покупке мобильного телефона у своего знакомого, для чего попросил у неё <данные изъяты> рублей для последующего приобретения для неё мобильного телефона. Сразу после этого, несовершеннолетняя КСГ, будучи введенной Антоновым П.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, направленных на мошенничество, передала Антонову П.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие КСГ, при этом, будучи уверенной, что передала их для последующего приобретения для неё мобильного телефона. Таким образом, Антонов П.А. лично получив обманным путем от несовершеннолетней КАЮ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил данные денежные средства и, обратив их в свою собственность, с похищенными данными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Антонов П.А. с предъявленным обвинением согласился полностью и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший КСГ и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., <данные изъяты>, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. <данные изъяты> у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего КСГ ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) КСГ о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу <данные изъяты> рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший КСГ отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Антонову П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения осужденному Антонову П.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего КСГ о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего КСГ прекратить в связи с добровольным отказом КСГ от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого Антонова П.А. Потерпевший Канищев С.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Антонова П.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Антонов П.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов П.А., полностью подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Антонов П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Антонову П.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Антонова П.А., который ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Антонову П.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. По материалам уголовного дела подсудимый Антонов П.А. характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Антонова П.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова П.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья с наличием у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова П.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Антонова П.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом как вышеприведенных обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, находя именно данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого Антонова П.А., суд находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Антонова П.А., его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В то же время, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным не назначать подсудимому Антонову П.А. за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Антонова П.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимый Антонов П.А. совершил до вынесения приговора Сосногорского городского суда от 18.04.2016 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Изложенное в письменной «Расписке» потерпевшего Канищева С.Г. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к категориям дел частного обвинения и не может быть прекращено, в том числе уголовное преследование в отношении подсудимого, по заявлению потерпевшего. При этом, потерпевшим не представлено суду какого-либо обоснования данного ходатайства. Каких-либо законных оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить исправительную колонию строгого режима. С учетом назначения подсудимому Антонову П.А. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его личности и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д.158-159) изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Канищева С.Г. о взыскании с подсудимого Антонова П.А. в его пользу 15 000 рублей (л.д. 28), суд находит необходимым прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший Канищев С.Г. отказался от своих вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба, причиненного преступными действиями Антонова П.А. Вещественных доказательств по данному делу не значится. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Антонова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, назначить Антонову Павлу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Антонову П.А. исчислять с 30 августа 2017 года, при этом засчитать осужденному Антонову П.А. в окончательный срок назначенного наказания по данному приговору суда отбытый срок наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Антонову Павлу Андреевичу в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному уголовному делу изменить на «Заключение под стражу» немедленно в зале суда, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Ходатайство потерпевшего Канищева С.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.А. по факту совершенного преступления по данному уголовному делу оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску потерпевшего Канищева С.Г. прекратить в связи с добровольным отказом Канищева С.Г. от исковых требований.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев