Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7036/2019 ~ М-5957/2019 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Раку М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк; ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Раку М.В., в обоснование указав, что 28.05.2014 года между ПАО «АТБ» и Раку М.В. был заключен кредитный договор № 0005/0539005, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 461 229 рублей 95 копеек сроком на 84 месяцев под 20,9 процентов годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 0005/0539005 от 28.05.2014 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.06.2019 года составляет 12 065 225 рублей 93 копейки, из них: 422 122 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, 345 011 рублей 20 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 11 298 091 рубль 95 копеек – неустойка. Банк воспользовался своим правом в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, поэтому сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 840 628 рублей 17 копеек, из них: 422 122 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, 345 011 рублей 20 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 73 494 рубля 19 копеек – неустойка.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, на основании изложенного, истец просит суд взыскать с Раку М.В. задолженность по кредитному договору № 0005/0539005 от 28.05.2014 года в размере 840 628 рублей 17 копеек, из них: 422 122 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, 345 011 рублей 20 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 73 494 рубля 19 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 606 рублей 28 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заблаговременно извещенный судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также, в судебное заседание не явился ответчик Раку М.В., заблаговременно извещался судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик указал адрес своего места жительства: ***. Согласно справке отдела адресно–справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ***.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд неврученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Пунктом 4.4.8 кредитного договора ответчик обязался незамедлительно письменно информировать банк об изменении своего места жительства (почтового адреса), паспортных данных, места работы/учебы, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. Действия, совершенные по прежним адресам, реквизитам стороны до поступления другой стороне уведомления об их изменении признаются надлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 года между ПАО «АТБ» и Раку М.В. был заключен кредитный договор № 0005/0539005, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 461 229 рублей 95 копеек сроком на 84 месяцев под 20,9 процентов годовых.

Пунктом 3.3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в размере не менее величины ежемесячного платежа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС заемщика либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (пункт 2.5. Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)).

Заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре (пункт 2.6.2 Общих условий).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на по состоянию на 27.06.2019 года составляет 12 065 225 рублей 93 копейки, из них: 422 122 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, 345 011 рублей 20 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 11 298 091 рубль 95 копеек – неустойка. Банк воспользовался своим правом в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, поэтому сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 840 628 рублей 17 копеек, из них: 422 122 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, 345 011 рублей 20 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 73 494 рубля 19 копеек – неустойка.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3.1, 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 27.06.2019 года составляет 11 298 091 рубль 95 копеек, после снижения банком размера неустойки – 73 494 рубля 19 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, вплоть до 28.08.2015 года вносил платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Раку М.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 0005/0539005 от 28.05.2014 года в размере 772 133 рубля 98 копеек, из них: 422 122 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, 345 011 рублей 20 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 5 000 рублей – неустойка.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 606 рублей 28 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № 150358 от 02.07.2019 года и № 174872 от 09.04.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Раку М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Раку М. В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0005/0539005 от 28 мая 2014 года в размере 772 133 рубля 98 копеек, из них: 422 122 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, 345 011 рублей 20 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 5 000 рублей – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 606 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Раку М. В. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                                     О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2019 года