Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2014 (2-2773/2013;) ~ М-3043/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-244/14

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 14 февраля 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – Аксюта Л.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Веревкиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Веревкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что <дата> около <данные изъяты> час. в городе <...> на <...>, у <...>, водитель Никонов Е.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственные регистрационный знак № регион, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Для прямого возмещения убытков, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом необходимых документов.

    ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаты, она провела оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно Отчёта ИП Б. № т-№ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно заключению № № утрата товарной стоимости составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ею были понесены дополнительные расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – <данные изъяты> руб.,

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истица не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Представитель истицы – Аксюта Л.А., действующая на основании доверенности, судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах в пользу Веревкиной С.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб. прекращено.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по тем основаниям, что требования истицы о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией в полном объеме в добровольном порядке.

3-е лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Никонов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, обозрев материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> час. в городе <...> на <...>, у <...>, водитель Никонов Е.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственные регистрационный знак № регион, принадлежащий истице на праве собственности.

Вина водителя Никонова Е.О. в нарушении п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ установлена собранными по делу доказательствами: показаниями представителя истца, локализацией механических повреждений на автомашине истца, письменными объяснениями обоих водителей, данными <дата> г., схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, определением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Никонова Е.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 27)

Данные механические повреждения также нашли отражение в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 9), сведениях о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 11) и ответчиком ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспорены.

Невыполнение водителем Никоновым Е.О. требований п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушил правила движения задним ходом, в результате чего допустил наезд на автомашину истца.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Веревкиной С.А. судом не установлено.

Факт принадлежности автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Веревкиной С.А. на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности Никонову Е.О., подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 9). Иного в судебном заседании не установлено.

Для прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», где была застрахована её ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правила обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 60 и п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ООО «Россгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в установленный законом срок на основании отчета ЗАО «<данные изъяты>».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицы провела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства у ИП Б.

Согласно Отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от <дата> г., составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17-31).

Согласно заключению № № об утрате товарной стоимости, составленному ИП Б., величина утраты товарной стоимости автомашины истицы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

<дата> истицей в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с учетом ранее произведенной выплаты. Данная претензия была получена представителем ответчика в г. Ф. <дата> вх. № (л.д. 35-36).

<дата> ООО «Росгосстрах» произвел истице выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб., из расчета недовыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет истицы № что подтверждается платежным поручением № от <дата> г.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений c участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

C учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг c участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона o защите прав потребителей, в частности o праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), o возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), a также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии c пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Необходимым и достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является факт нарушения прав потребителей, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что претензия истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. от <дата> была получена представителем ответчика в <...> <дата> (вх. № № Однако страховая выплата поступила на расчетный счет истицы только <дата> г., то есть в с нарушением предусмотренного законом <дата>дневного срока. То есть в ходе судебного заседания судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ООО «Росгосстрах». Доказательств уважительности причин задержки выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя (<дата> дней), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Веревкиной С.А. морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией серии ЛХ № г. от <дата> и ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – <...> городской округ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Веревкиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Веревкиной С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Веревкиной С.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – <...> городской округ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 18 февраля 2014 года.

     Председательствующая     Шатуленко И.В.