Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2013 ~ М-876/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-837/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза      «01» октября 2013г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Кирееву Владимиру Петровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что (Дата) произошло ДТП с участием трех автомобилей ВАЗ 2109, гос. №, находившегося под управлением Киреева В.П., автомобиля Toyota Celica, гос. №, принадлежащего Ф.И.О.10., автомобиля Hyundai Accent гос. №, принадлежащего Ф.И.О.5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Киреевым В.П. В результате ДТП автомобилям Toyota Celica и Hyundai Accent были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшим в размере: Ф.И.О.5 – <...> руб. (акт о страховом случае №) и Ф.И.О.6 – <...> руб. (акт о страховом случае № №). Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевшие обратились в Ленинский районный суд <...> с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Согласно решениям суда от 24.10.2011г. истец перечислил сумму страхового возмещения в размере <...> руб. Ф.И.О.5 и <...> руб. Ф.И.О.4 Всего истцом была выплачена потерпевшему сумма в размере <...> руб. Поскольку Киреев В.П. скрылся с места ДТП, что подтверждено документально, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику в добровольном порядке вернуть указанную сумму, денежные средства так и не были выплачены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскать госпошлину в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киреев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с письменного согласия его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Яковлева А.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о ДТП (Дата). водитель Киреев произвел наезд на две стоящие автомашины. При этом водитель Киреев В.П. управлял автомобилем ВАЗ 21093, №, принадлежащим Ф.И.О.8, в результате ДТП деформированы заднее правое крыло, задний бампер справа, задняя правая дверь. Водитель скрылся с места ДТП, на медицинское освидетельствование не направлялся. В ДТП также участвовали: 1) автомобиль Hyundai Accent, № принадлежащий Ф.И.О.5, с участием водителя Ф.И.О.5, который по результатам медицинского освидетельствования был трезв; в результате ДТП деформированы переднее правое крыло, локер, переднее левое колесо, передний бампер слева; 2) автомобиль Toyota Celica, №, принадлежащий Ф.И.О.4, с участием водителя Ф.И.О.4, который по результатам медицинского освидетельствования был трезв; в результате ДТП деформированы передняя дверь слева, заднее левое крыло, задний бампер.

Определением от (Дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что (Дата) водитель Киреев В.П., двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ 2109, №, произвел наезд на стоящие автомашины Hyundai Accent, №, и Toyota Celica, №. Своими действиями Киреев В.П. нарушил правила дорожного движения РФ, однако данное нарушение ПДД не образует события административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от (Дата). страхователь Ф.И.О.8, являющийся владельцем автомобиля ВАЗ 21093 с идентификационным номером №, ему был выдан страховой полис №. В представленном заявлении водитель Киреев В.П. к управлению ТС не допущен. Однако решениями и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от (Дата) по делам №, № вступившими в законную силу (Дата)., установлено, что гражданская ответственность Киреева В.П. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Полис серии №. Проведенным административным расследованием установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем Киреевым В.П., который в нарушение п. 2.5 ПДД уехал с места ДТП, участником которого являлся. С вмененными нарушениями водитель Киреев В.П. был согласен, административный материал не обжаловал.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от (Дата) в пользу Ф.И.О.5 с ООО Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области была взыскана невыплаченная разница стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб. и в возврат госпошлины <...> руб., а всего в общей сумме <...> рублей. Также решением суда установлено, что ранее страховая компания произвела выплату страхового возмещения Ф.И.О.9 в сумме <...> руб.

Выплата ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.5 указанных сумм подтверждается представленными платежными поручениями от (Дата) на сумму <...> руб., от (Дата) на сумму <...> руб.

Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от (Дата) в пользу Ф.И.О.4 с ООО Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области была взыскана невыплаченная разница стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб. и в возврат госпошлины <...> руб., а всего в общей сумме <...> рублей. Также решением суда установлено, что ранее страховая компания произвела выплату страхового возмещения Ф.И.О.4 в сумме <...> руб.

Выплата ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.4 указанных сумм подтверждается представленными платежными поручениями от (Дата) на сумму <...> руб., от (Дата) на сумму <...> руб.

Общая сумма выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.9, Ф.И.О.4 составила <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что ответчик Киреев В.П. скрылся с места происшествия, что отражено в решениях и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от (Дата) по делам № № Вина Киреева В.П. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата) иу4казнными решениями и.о. мирового судьи. При указанных обстоятельствах суд считает, что у страховой компании возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов. Со своей стороны ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба. Подтверждения возмещения Киреевым В.П. ущерба ООО «Росгосстрах» суду также не представлено.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать подтвержденные платежным поручением № от (Дата). судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: