Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2015 ~ М-2338/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2603/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Е.В.Пилипенко

при секретаре: Я.В.Прудниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко В. А. к Матвиенко С. Я. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко В.А. обратился с названным иском в суд к Матвиенко С.Я., указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Матвиенко С.Я. взял у Кривенко В.А. в долг <данные изъяты> рублей сроком на один год до <дата>. До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет, уклоняется от добровольного возврата денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от <дата>. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся заблаговременно судебным извещением по адресу, указанному в иске и справке ОАСР УФМС России по Приморскому краю. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой отделения связи «истечение срока хранения». Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ расцениваются судом, как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Кроме того, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Матвиенко С.Я. <дата> получил от Кривенко В.А<данные изъяты> руб. по расписке с обязательством возврата последнего платежа не позднее <дата>..

Указанный договор займа оформлен распиской, которой подтверждается факт передачи денег ответчику.

По условиям займа Матвиенко С.Я. обязался погасить сумму займа до <дата>.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, долговая расписка находится у кредитора, что в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено своих возражений относительно заявленных требований.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░