Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2016 от 25.05.2016

Уг. дело № 1-204/2016 (698237)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 19.09.2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Пристайко Я.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н.,

защитника - адвоката Волчихина А.Ю. представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Кащеева С.А.

потерпевшего З

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Кащеева С.А., <данные изъяты>, судимого,

- 07.02.2000 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

-19.07.2000 года Шкотовским районным судом Приморского по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ ( с учетом постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 31.03.2004 г) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 07.02.2000 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился 23.12.2005 года по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от 15.12.2005 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 28 дней;

-22.11.2007 года Артемовским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 19.07.2000 года, окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился 20.10.2011 года по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 12.10.2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 20 марта 2016 года с мерой пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения 30 ноября 2015 года,

установил:

Кащеев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: так он, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 25.03.2016 года, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания к нему проживающего в указанной квартире З, который не может видеть его действий, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил принадлежащие З имущество, а именно: планшет марки «Digma Hit 8GB 7» 3G black (333797) стоимостью 3290 рублей, суперпрозрачную защитную пленку марки «LuxCase для Irbis Hit 7» стоимостью 290 рублей, чехол черного цвета марки «FT Frame для планшетов Hit 7» стоимостью 790 рублей, карту памяти марки «Samsung micro SD Basic 8 GB (MB-MA08D/RU)» стоимостью 590 рублей, а также не представляющую материальной ценности сим-карту компании «Билайн» с абонентским номером №, тем самым причинив потерпевшем ущерб на общую сумму 4960 рублей. Впоследствии, Кащеев С.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кащеев С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший З в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, просил не назначить подсудимому наказание в виде реальным лишения свободы.

Защитник – адвокат Волчихин А.Ю. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жилин М.Н. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Кащеева С.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении Кащеева С.А. просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с учетом изменений, внесенных в уголовный кодекс указанным Федеральным законом, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему составил 4960 рублей.

В силу закона содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства»).

Из частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

По смыслу ст. 252 УПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.В связи с этим, суд принимает мнение обвинения в этой части, так как оно не нарушает права подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, не выходит за рамки предъявленного обвинения, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, учитывая также, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, то, что в соответствии с Федеральным законом № 323 от 3 июля 2016 года зрительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а из обвинения усматривается, что размер, причиненного потерпевшему ущерба 4200 рублей.

С учетом содеянного суд квалифицирует действия подсудимого Кащеева С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначение наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Назначая наказание подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, признание им вины, мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что Кащеев С.А. совершил преступление в условиях рецидива. Таким образом в его действиях, установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ –рецидив преступления.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

По месту жительства Кащеев С.А. характеризуется <данные изъяты>

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Кащееву С.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено обстоятельство смягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности Кащеева С.А. и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, суд назначает Кащееву С.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого Кащеева С.А., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Кащеева С.А. заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания, либо препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – детализацию расходов по телефонному номеру надлежит хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кащеева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кащеева С.А. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления данных органов, не выезжать за пределы муниципального образования без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кащеева С.А. по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – детализацию расходов по телефонному номеру хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богомолов Е.Ю.