Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-675/2019 от 28.03.2019

Дело № 12-675/2019

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Белунина В.В., представителей Благовещенской таможни Овчарова А.Ю., Гончаровой Е.Н., Красникова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белунина В.В. на постановление заместителя начальника Благовещенской таможни № 10704000-639/2018 от 01 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Белунина Вячеслава Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Благовещенской таможни № 10704000-639/2018 от 01 ноября 2018 года Белунин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух третьих стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, на сумму 47385 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Белунин В.В. подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что выводы должностного лица о ввозе Белуниным В.В. товаров не для личного пользования, основаны на его субъективном мнении и не подтверждаются материалами дела. Приводит доводы о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отводы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы перед экспертом. Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, как полученное с существенным нарушением процессуальных норм. В связи с указанными обстоятельствами Белунину В.В. неверно назначено наказание. Кроме того, в дополнениях к жалобе Белуниным В.В. указано, что в протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 19 июля 2018 года указано, что на вопросы таможенного инспектора отвечала ТА В определении о назначении товароведческой экспертизы от 19 июля 2018 года права лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены ТА

Решением судьи Амурского областного суда от 25 марта 2019 года Белунину В.В. восстановлен срок на обжалование постановления.

В судебном заседании Белунин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ввезенный товар является товаром не для личного пользования.

Представитель Благовещенской таможни Овчаров А.Ю. возражал против доводов жалобы, пояснив, что Белунин В.В. он был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, что подтверждает его подпись. В протоколе опроса была допущена техническая ошибка вместо «Белунина В.В.» было указано «ВА». Вместе с тем, данная ошибка не препятствует рассмотрению дела, материал составлялся поздно, в 23 часа, это человеческий фактор. Права Белунину В.В. разъяснялись, он был предупрежден о том, что имеет право вносить изменения в протокол опроса. Белунин В.В. не предоставил никаких возражений, протокол опроса подписал. В экспертном заключении эксперт верно определил стоимость товара, отнеся его к товарам не для личного пользования.

Представитель Благовещенской таможни Гончарова Е.Н. возражала против доводов жалобы, дополнительно пояснила, что АА обратился к ним с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал полностью, просил назначить наказание в виде конфискации. Ранее он привлекался по этой же статье к административной ответственности в мае, судом было назначено наказание в виде конфискации, что является отягчающим обстоятельством.

Представитель Благовещенской таможни Овчаров А.Ю. возражал против доводов жалобы, дополнительно пояснил, что данное дело не было направлено в суд, так как на Благовещенской таможне складывается не очень благополучная ситуация с так называемыми «фонарями» - лицами, перемещающими товар не для личного пользования. Так как он кому-то перевозил этот товар, ему была дана возможность оформить товар надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014 г.) в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Пунктом 7 статьи 257 ТК ЕАЭС определено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В случае перемещения товаров физическими лицами не для личного пользования применяется порядок таможенного декларирования товаров, установленный главой 17 ТК ЕАЭС. Одновременно с подачей декларации на товары декларантом должны быть представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, а также выполнены иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза для помещения товара под определенную таможенную процедуру.

На основании статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, для нахождения и использования на таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары полежат декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме.

В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары, в случаях установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Из материалов дела следует, 19 июля 2018 года в ходе осуществления таможенного контроля в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д.1) у Белунина В.В. в его сопровождаемом багаже был обнаружен товар: 1) куртка мужская, маркировка «Jingpin», размерный ряд: XXL-XXXXXL, в количестве 8 шт.; 2) Рюкзак, маркировка «Supreme», в количестве 8 шт.; 3) Сорочка мужская, маркировка «СМ 95 MAN», размерный ряд L-3XL, в количестве 5 шт.; 4) куртка мужская, маркировка «Reebok», размерный ряд L-3XL, в количестве 5 шт.; 5) носки, маркировка «Lee», размерный ряд 03, в количестве 80 пар; 6) Джемпер мужской, маркировка «Be for you», размерный ряд M-2XL, в количестве 7 шт.; 7) жакет мужской, маркировка «Calvin Klein jeans», размерный ряд M-XXL, в количестве 17 шт.; 8) Сорочка мужская, маркировка «СМ 95 MAN», размерный ряд L-3XL, в количестве 4 шт.; 9) полуботинки детские, маркировка «Tongxie», «FSMAD», размерный ряд 24-32, в количестве 10 пар; 10) полуботинки для взрослых, мужские (кроссовки), маркировки «Nike», размерный ряд 41-45, в количестве 5 шт., который исходя из характера, однородности и количества товара, должностным лицом отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста, осуществляющим таможенный контроль, правомерно был отнесен к товарам, предназначенным не для личного пользования. Данный товар подлежал таможенному декларированию в порядке установленном гл. 17 ТК ЕАЭС. Белунин В.В. при прохождении таможенного контроля 19 июля 2018 года при въезде из КНР в РФ декларацию на ввозимый товар таможенному органу не подавал, действий для таможенного декларирования товара не совершал, чем нарушил требования установленные гл. 17 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Белунина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения Белуниным В.В. административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение указанные выводы должностного лица у суда не имеется.

Доводы заявителя, о том, что Белунин В.В. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснялись его права, в том числе право заявлять отводы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы перед экспертом, опровергаются имеющимся в материалах дела определением о назначении товароведческой экспертизы от 19 июля 2018 года, в котором имеется собственноручная подпись Белунина В.В. и отметка о том, что он ознакомлен с указанным определением 19 июля 2018 года (л.д. 40-41).

Кроме того, вопреки доводам Белунина В.В., экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту разъяснены, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень товаров, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 19 июля 2018 года, что на вопросы таможенного инспектора отвечала ТА, а в определении о назначении товароведческой экспертизы от 19 июля 2018 года, что права разъяснены ТА, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нарушает права Белунина В.В., поскольку свидетельствует о явной технической описке, что следует из протокола опроса свидетеля от 11 сентября 2018 года, согласно которому таможенный инспектор КЮ указал, что допустил техническую ошибку в этой части.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Белунину В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Благовещенской таможни № 10704000-639/2018 от 01 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Белунина Вячеслава Витальевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова