Приговор по делу № 1-53/2021 от 18.03.2021

                                                           Дело № 1-53-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                                                                  г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Дементьева Д.С.,

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого Фунтусова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в <адрес> края уголовное дело в отношении

Фунтусова Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Фунтусов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

17 октября 2020 года в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов Фунтусов В.В. находился по личным делам в <адрес> по адресу: <адрес>, где, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил:

- со стола в кухне сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» стоимостью 6000 рублей, в чехле-бампере стоимостью 100 рублей, с установленной сим-картой ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей;

- со стола в комнате телевизор марки «Erisson» стоимостью 11 000 рублей,

принадлежащие Потерпевший №1.

После чего Фунтусов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, присвоив и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фунтусов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Кузнецова Л.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о согласии на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дементьев Д.С. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия Фунтусова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение Фунтусова В.В. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 105, 106, 107), не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый Фунтусов В.В. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания Фунтусову В.В., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

По месту жительства Фунтусов В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 117, 119).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: отсутствие судимостей.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из правой позиции, закрепленной в части 1.1 ст. 63 УК РФ, в сопоставлении с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, по смыслу уголовного закона, надлежит принимать во внимание и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Подсудимый Фунтусов В.В. не смог пояснить, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, оснований для признания в действиях Фунтусова В.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Фунтусова В.В., поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Фунтусова В.В. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Фунтусову В.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания может достигнуть целей наказания.

При определении размера наказания Фунтусову В.В. положения частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, которое может быть ему назначено за совершенное преступление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Фунтусова В.В., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor», телевизор марки «Erisson», переданные Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней и разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Фунтусова Владислава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фунтусову В.В. отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату Кузнецовой Л.Л. в сумме 4500 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor», телевизор марки «Erisson» оставить у потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья                                     Н.Г. Мальцева