Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1446/2012 ~ М-216/2012 от 17.01.2012

    Дело № 2 - 1446/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года      город Петропавловск - Камчатский

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Думенко Р.В.,

с участием представителя истца Хлабыстина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядо В.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колядо В.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в городе Петропавловске - Камчатском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, Кутузов А.Н., управляя автомобилем <Т>, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке транспортного средства, размер ущерба, причиненный ему в результате повреждения транспортного средства, составил ... руб.. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «РОСНО», которая произвести ему страховую выплату отказалась. Просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховую выплату в размере ... руб., состоящую из: стоимости восстановительного ремонта ... руб.; расходов по направлению уведомлений ... руб., ... руб., ... руб.; стоимости по удостоверению трех телеграмм по ... руб.; стоимости услуг по оценке поврежденного транспортного средства ... руб., а также расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., за удостоверение доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Хлабыстин Н.Н., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя подержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО Страховая компания «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску и доказательства в их обоснование не представил.

Третьи лица ОАО «СГ МСК», Кутузов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в городе Петропавловске - Камчатском <адрес> произошло столкновение транспортных средств <Т>, под управлением Кутузова А.Н. и «<С>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, 26 сентября 2011 года Кутузов А.Н., управляя автомобилем <Т> <адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца <С>, после чего скрылся с места ДТП. Указанное ДТП было зафиксировано камерами видео-наблюдения, Кутузов А.Н. был найден и привлечен к административной ответственности.

Объяснения представителя истца подтверждаются делом № по факту дорожно-транспортного происшествия (схемой ДТП, объяснениями водителей, рапортами инспекторов ОБ ДПС, протоколами об административных правонарушениях в отношении Кутузова А.Н., постановлением по делу об административном правонарушении).

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают достаточно оснований суду прийти к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кутузова А.Н. в результате нарушения им пункта 9.10. Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <С>, причинены механические повреждения.

Факт наличия имущественного ущерба, причиненного Колядо В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается отчетом об оценке автотранспортного средства, составленным <данные изъяты> (л.д.25-61)

Согласно отчету, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <С>, составляет ... руб. (л.д.45).

Возражений по размеру ущерба и по соответствию указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений повреждениям, причиненным автомобилю средству <С>, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по процессу расчетов, произведенных <данные изъяты>, ответчик, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, риск гражданской ответственности Колядо В.А. застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО», что видно из справки ДТП (л.д.23).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено судом, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным законом и в результате ДТП причинен только вред имуществу Колядо В.А.

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, порекомендовав обратиться в суд с иском.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы - ... руб., постольку требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере ... руб., состоящей из: стоимости восстановительного ремонта ... руб.; расходов по направлению уведомлений ... руб., ... руб., ... руб.; стоимости по удостоверению трех телеграмм по ... руб. каждая; стоимости услуг по оценке поврежденного транспортного средства 5000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 200 рублей, за удостоверение доверенности в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Колядо В.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Колядо В.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., удостоверение доверенности в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907 рублей ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Копия верна:

Судья         Е.В. Карматкова