Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 (2-4494/2013;) ~ М-1039/2013 от 14.02.2013

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшманова <данные изъяты> к КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Юшманов А.А. обратился в суд с иском к КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № под его управлением и <данные изъяты> под управлением Миронович П.А. В соответствии с постановлением ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронович П.А. признан виновным в нарушении п. № ПДД. Инспектор установил вину истца в нарушении п. №. ПДД. При обращении за страховой выплатой получил отказ, поскольку имеется вина обоих участников ДТП. Нарушение истцом п. № ПДД в причинной связи с ДТП не состоит, виновником ДТП является Миронович П. А., который, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. За проведение оценочной экспертизы оплатил <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности представителю - <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде - <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кириленков Д.А. (по доверенности) требования поддержал. В судебное заседание представители ответчика, ОСАО «Ингосстрах», Миронович П.А., Язев М.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Юшманова А.А. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, и <данные изъяты>, принадлежащего Язеву М.С., под управлением Миронович П.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № №).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, и <данные изъяты>, принадлежащего Язеву М.С., под управлением Миронович П.А. Миронович П.А., двигаясь позади автомобиля под управлением истца, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, допустил столкновение автомобилей. Постановлением об административном правонарушении Миронович П.А. признан виновным в нарушении п. № ПДД РФ. Нарушение истцом п. № ПДД в причинной связи с ДТП не находится. Просил взыскать с ответчика причиненный повреждением автомобиля истца ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченные за проведение оценки <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, штраф.

В судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, полагала вину водителей в ДТП обоюдной. Поскольку наличие или отсутствие причинно-следственной связи нарушения истцом п. № ПДД в дорожно-транспортном происшествии может быть установлено судом при исследовании доказательств, в том числе материалов административного расследования, доказательств обращения истца в КИТ Финанс Страхование (ОАО), истцом не представлено, заявление о выплате страхового возмещения истец не подавал, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Миронович П.А. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая вину водителей в ДТП обоюдной. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением истца двигался впереди и правее автомобиля под его управлением. <данные изъяты> двигался прямо без изменения направления движения. Неожиданно Юшманов А.А. с правого ряда начал маневр поворота налево в месте, где такой поворот был запрещен, что подтверждается схемой ДТП.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение проведенной по делу ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты> судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Юшманова А.А. и <данные изъяты> под управлением Миронович П.А. произошло при следующих обстоятельствах: Миронович П.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> непосредственно за автомобилем <данные изъяты>, по полосе истца допустил наезд в автомобиль истца.

    Так, заключением проведенной по делу ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент начала контакта автомобили располагались под углом около <данные изъяты> градусов относительно их продольных осей; согласно расположению Т.С. относительно элементов проезжей части на момент начала контакта, габаритных размеров данных автомобилей следует, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах перед совершением водителем автомобиля <данные изъяты> маневра влево данные Т.С. следовали друг за другом в попутном направлении в одной полосе движения с перекрытием кузовов по ширине. Таким образом, экспертом установлено, что автомобили двигались по одной полосе движения, автомобиль Миронович П.А. двигался за автомобилем истца, довод Миронович П.А. в судебном заседании о том, что автомобиль истца совершал маневр поворота справа не обоснован. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ответчиком, третьими лицами возражений против указанного заключения не предоставлено.

    Выводы судебной экспертизы согласуются с объяснениями истца в материалах административного дела, указавшего, что он приступил к маневру поворота, в это время двигавшийся позади него автомобиль под управлением Миронович П.А. допустил столкновение с автомобилем истца.

    К доводам Миронович П.А. о том, что автомобиль под управлением истца совершал маневр поворота справа, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями истца, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В данной дорожной ситуации водители Миронович П.А. и Юшманов А.А. должны были руководствоваться разделами № ПДД РФ.

Согласно п. № ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.№ ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Миронович П.А. нарушил п.п. № ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля под управлением истца, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием: столкновением автомобиля <данные изъяты> № под управлением Юшманова А.А. и <данные изъяты> под управлением Миронович П.А.

Нарушения водителем Юшмановым А.А. ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, судом не установлено. Нарушение истцом п. № ПДД РФ являлось основанием к привлечению его к административной ответственности, но не находится в причиной связи с ДТП.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на день ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Против результатов оценки лица, участвующие в деле, возражений не представили.

Отчет об оценке ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость работ по оценке-л.д.12)

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля х <данные изъяты>%).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- составление доверенности, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд полагает возможным отказать.

К доводам представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что истец с претензией к страховщику не обращался, суд относится критически, поскольку после предъявления иска у ответчика не имелось оснований к отказу в выплате истцу страхового возмещения в признанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) в пользу Юшманова <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Демидова В.В.