Решение по делу № 2-1540/2018 ~ М-1344/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 31 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – адвоката Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Черданцевой Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Черданцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ..... между ней и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марка LadaGranta, государственный регистрационный знак №. ..... произошел страховой случай. ..... истец направил ответчику заявление о страховом случае, заявление получено ответчиком ...... В нарушение правил страхования, ответчиком истцу не выдано направление на ремонт СТОА в течение 30 дней.

Истец обратилась к эксперту для определения размера ущерба, согласно экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 100 200 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 20 000 руб.

..... истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате стразового возмещения согласно экспертного заключения, возмещения затрат на его составление. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Просил взыскать сответчика сумму страхового возмещения в размере 100 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Черданцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление, согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Хабиев В.Ф., в судебном заседании представил письменные пояснения по иску, на которых настаивал, а также поддержал пояснения, ранее данные им в ходе судебного разбирательства и письменный отзыв на возражения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом. Ранее направила в суд письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просила отказать по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо Жукова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ранее в отношении автомобиля истца была проведена иная экспертиза.

Третьи лица – Жуков В.Ф., Рыбкин Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП №, № от ....., суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ..... между ОАО «АльфаСтрахование» и Черданцевой Н.В. заключен договор добровольного страхования имущества № – автомобиля марка LadaGranta, государственный регистрационный знак № (л.д.5). Срок договора – с ..... по ....., страховая сумма – 565 000 руб., страховая премия – 65 709, 50 руб. Также предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с п.п. 10.8.1, 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ..... № (далее – Правила).

Страховая премия уплачена Черданцевой Н.В. в полном объеме, как следует из текста договора. Согласно договора, страхование заключено на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика.

При заключении договора имущественного страхования в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования..... в 16 час. 40 мин. по адресу: ....., произошло ДТП, с участием автомобилей LADA 219010 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыбкина Д.А., принадлежащего Черданцевой Н.В. на праве собственности, и LADAGFLI130 LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жуковой Л.В., принадлежащего на праве собственности Жукову В.Ф. ДТП произошло по вине Жуковой Л.В., нарушившей п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением от ..... Жукова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю LADA 219010 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Черданцевой Н.В., причинены механические повреждения.

..... истец направил ответчику заявление о страховом случае, заявление получено ответчиком ..... (л.д. 7-9).

В соответствии с пп. 3.2.1, 3.2.1.1 Правил, страховым риском «повреждение» признается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

Согласно п.10.11.1 Правил, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительногооборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/илидополнительногооборудования,величинаущербавыполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношенииповрежденногоТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающихустранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное непредусмотреноДоговоромстрахования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТСи/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п.10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) впользу Страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей;стоимость расходных материалов;стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 10.11.2 Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертамиСтраховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на немдополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентныхгосударственных органов, коммерческих и других организаций.Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорныеотношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхованияне предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договорастрахования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитиемнапериоды страхования согласно п.6.3 настоящих правил находящихся на момент началасрока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантиизавода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованнойпроизводителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющихдоговорные отношения со Страховщиком, страховое возмещениевыплачивается наосновании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как предусмотрено п.11.1 Правил, страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованнымлицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страховогослучая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядкеи размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Согласно п.11.3 Правил, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или заменыстраховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичногоутраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации иоплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»;

- 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай;

- 15 рабочих дней по риску УТС.

В нарушение правил страхования, ответчиком истцу не выдано направление на ремонт СТОА в течение 30 дней.

Наличие повреждений на автомобиле истца свидетельствует о страховом событии по риску «Повреждение».

Истец обратилась к эксперту для определения размера ущерба, согласно экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 100 200 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 20 000 руб. (л.д. 13-23).

..... истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате стразового возмещения согласно экспертного заключения, возмещения затрат на его составление. Претензия получена ответчиком (л.д. 24-26).

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Исходя из рассматриваемого спора, суд приходит к убеждению, что истец действовалдобросовестно, после дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт на авторизованной производителем СТОА.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что сроки выдачи направления на ремонт ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, соответственно, истец в соответствии со ст. 929 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба со страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ......

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 39 000 руб., без учета износа 43 559 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ..... отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее инженерное образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по указанной специальности с 2012 года, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен с использованием данных, содержащихся в электронной базе данных стоимостной информации на территории Пермского края - едином справочнике РСА в границах Уральского экономического региона.

В тоже время, заключение экспертное заключение № от ....., составлено специалистом, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом учитываются возражения истца и его доводы относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), в связи с чем, суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с п. 10.11.2 Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием напериоды страхования согласно п.6.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом пп. 10.6.3, 10.11.2 Правил судом был поставлен на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта а/м LadaGranta г/н № на дату ДТП ......

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использованы положения Единой методики.

Действующим законодательством не запрещено применение Единой методики в случаях составления калькуляции на ремонт поврежденного транспортного средства застрахованного по полису КАСКО.

Таким образом, суд полагает, что эксперт, действуя в рамках своей компетенции, вправе был использовать положения Единой методики для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что не противоречит ни положениям действующего законодательства РФ, ни условиям Правил.

С учетом изложенного, суд принимает за основу своего решения заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ......

Согласно п. 10.6.3 Правил, при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается ущерб, вызванный повреждением ТС вследствие коррозии и, естественного износа ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

При этом, судом учитываются положения Правил об установлении франшизы для страховых выплат, однако отмечается, что условий, предусмотренных п.п. 10.8.1, 10.8.2 Правил, не имеется, на их наличие ответчик не ссылался, следовательно, оснований для расчета суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом франшизы, не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 559 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о возмещении морального вреда является законным и обоснованным, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 279, 50 руб., исходя из расчета: (43 559 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку за основу решения судом принимается заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ....., расходы истца на изготовление экспертного заключения № от ..... в размере 20 000 руб. не могут быть расценены в качестве судебных, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 156 руб. (л.д.51-53). Суд признает данные расходы необходимыми, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разделом 15 Правил, сторонами согласован обязательный досудебный порядок разрешения споров, предусматривающий направление претензии в адрес Страховщика.

На составление и направление досудебной претензии истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. (л.д.48).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции) (л.д.49).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультация, составление искового заявления, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях (с его участием состоялось два судебных заседания), а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 506 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Черданцевой Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черданцевой Н.В. страховое возмещение в размере 43 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24 279, 50 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб., расходы на составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 1 506 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                          Баранов Г.А.