Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2020 от 29.01.2020

Дело №1-6/2020

                       (№ 11901440004000043)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                                                                                     поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Лужбина А.В., заместителя прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Бекренева В.С.,

потерпевшей К.О.М.,

подсудимого Ганеева А.В.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов                      Реутцкой Т.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ганеева Альберта Вахитовича, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 19 мая 2020 года Северо-Эвенским районным судом по п. «б» ч. 2                          ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства (приговор вступил в законную силу 30 мая 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3                                 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ганеев А.В. совершил в поселке Эвенск Магаданской области умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ганеева А.В., находившегося на участке местности <адрес>, расположенном <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ганеев А.В. в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к садовому участку <адрес> <адрес>, на котором расположен жилой садовый дом, пригодный для постоянного и временного проживания, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник через калитку ограждения, не оборудованную запирающим устройством, на территорию садового участка.

Далее, Ганеев А.В., подойдя к жилому садовому дому, расположенному на указанном участке, сорвал с окна полиэтиленовую пленку, которой была оббита рама окна, а затем с использованием фрагмента металлической трубы, найденного около дома, сначала снял с окна металлическую решетку, после чего при помощи этого же фрагмента трубы разбил оконное стекло. После этого Ганеев А.В. через образовавшийся оконный проем проник в вышеуказанный жилой садовый дом и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, похитил следующее имущество, принадлежащее К.О.М.: 15 банок с тушеным мясом стоимостью 150 рублей за одну банку на общую стоимость 2250 рублей; 5 банок со сгущенным молоком стоимостью 100 рублей за одну банку общей стоимостью 500 рублей; 3 килограмма сахара-песка стоимостью 70 рублей за один килограмм на общую сумму 210 рублей; 8 газовых баллонов «GAS 1» стоимостью 120 рублей за один баллон на общую стоимость     960 рублей; газовую горелку «Следопыт» стоимостью 600 рублей; пластиковую коробку с надписью «Зубной порошок «Отбеливающий», не представляющую материальной ценности для потерпевшей; 25 силиконовых приманок оранжевого, синего и белого цвета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей; 23 силиконовых шарика оранжевого цвета, не представляющих материальной ценностей для потерпевшей; прозрачный зип-пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находилось 20 силиконовых приманок, не представляющих материальной ценности для потерпевшей; металлическую блесну с крючком «VID DEPTH» № 5» стоимостью 80 рублей; металлическую блесну с крючком «VID DEPTH» № 6» стоимостью 80 рублей; металлическую блесну с крючком «VID DEPTH» № 6» стоимостью 80 рублей; блесну с крючком «SUPER Tasmanian Devil 20» 20 гр. стоимостью 180 рублей; блесну с крючком «LITTLE TASMANIAN DEVIL 7 Gram» стоимостью 180 рублей; блесну с крючком «TASMANIAN DEVIL 13,5 Gram» стоимостью 180 рублей; блесну с крючком «DUAL DEPTH TASMANIAN DEVIL 20 Gram» стоимостью 180 рублей; блесну с крючком «TASMANIAN DEVIL 13,5 Gram» стоимостью 180 рублей; блесну с крючком «TASMANIAN DEVIL 13,5 Gram» стоимостью 180 рублей; блесну с крючком «DUAL DEPTH TASMANIAN DEVIL 20 Gram» стоимостью 180 рублей; блесну с крючком «DUAL DEPTH TASMANIAN DEVIL 20 Gram» стоимостью 180 рублей; плетеный шнур «KOSADAKA 100 m» «Stinger POWERGRIP quant 7 STH-31BN» стоимостью 190 рублей; набор силиконовых бусин стоимостью 170 рублей; набор металлических крючков «Stinger POWERGRIP» стоимостью 45 рублей; леску «Material from Japan SUPER TIAGRA FLUOROCARBON LEADER, Dia: 0,50 mm, Test: 35,0 kg, 100 m.», не представляющую материальной ценности для потерпевшей; набор силиконовых шариков «FLYNGEAGLE fish iove it», не представляющих материальной ценности для потерпевшей; флакон из пластмассы белого цвета с надписью «Дуавит для мужчин», не представляющий материальной ценности для потерпевшей; 9 металлических крючков с грузилом, не представляющих материальной ценности для потерпевшей; две пачки макарон «Союз пищепром» Итальянские» 560 грамм стоимостью 80 рублей за один килограмм на общую сумму 160 рублей; рюкзак зеленого цвета стоимостью 650 рублей; пачку черного чая «Lipton Yellow Label» 100 пакетиков стоимостью 120 рублей, 1 килограмм риса стоимостью 60 рублей; рюкзак «KIPLING» стоимостью 650 рублей; две пачки крупы гречневой «Агро мастер высший сорт» 800 грамм стоимостью 60 рублей на общую сумму 120 рублей. Таким образом, Ганеев А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее К.О.М., на общую сумму 8365 рублей.

С похищенным имуществом Ганеев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.О.М. материальный ущерб на сумму 8365 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ганеев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что, решив похитить продукты и вещи, необходимые ему для проживания в палатке, он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 23 часа, подошел к дачному участку, на котором располагался дом, представляющий собой балок с пристроенной к нему теплицей, дом внешне выглядел ухоженным и благоустроенным. Собственник дома ему не был известен. Полагая, что в доме могут находиться продукты питания, он сначала подошел к калитке дома, которая не имела запирающего устройства, и, свободно открыв ее, прошел на территорию участка. Затем, подойдя к окну в доме, он сорвал с него полиэтиленовую пленку, после чего с помощью обнаруженной на этом же участке металлической трубы снял с окна решетку и разбил окно. Далее он (Ганеев) в поисках вещей и продуктов питания через образовавшийся оконный проем проник в дом. В доме находилась необходимая для проживания мебель и бытовая техника (электрическая печь, телевизор). Также в доме он (Ганеев) обнаружил продукты питания, а именно рис, гречку, сахар, тушенку, сгущенное молоко, чай, макароны. Обнаруженные продукты питания, а именно примерно 15 банок тушеного мяса, 8 банок сгущенного молока, несколько пакетов риса, гречки, макарон, сахар, пачку чая, а также похищенные газовые баллоны в количестве 8 штук, газовую горелку и рыболовные снасти, он (Ганеев) сложил в два туристических рюкзака, которые также были им найдены в доме. Вышеуказанное имущество он (Ганеев) отнес к себе в палатку, в которой временно проживал до обнаружения его сотрудниками полиции. При этом часть похищенных продуктов питания он (Ганеев) употребил, часть газовых баллонов использовал для приготовления пищи, остальную часть похищенного имущества он (Ганеев) выдал сотрудникам полиции. В судебном заседании он (Ганеев) согласился с показаниями потерпевшей и свидетеля Б.И.Б. о том, что дом, в который он (Ганеев) незаконно проник и из которого похитил имущество, расположен на <адрес> Пояснил, что раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей К.О.М. ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 430 рублей.

В ходе допроса Ганеева А.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ последний дал аналогичные показания                 (т.1, л.д. 223-225, 180-185).

ДД.ММ.ГГГГ Ганеев А.В. добровольно обратился в органы полиции с явкой с повинной, собственноручно изложив обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего                  К.О.М. (т. 1, л.д. 32).

Подсудимый Ганеев А.В. показания, данные им на стадии предварительного расследования, также полностью подтвердил и в ходе проверки их на месте, подробно рассказав и показав, где, когда и при каких обстоятельствах он в октябре 2019 года тайным способом похитил имущество, принадлежащее К.О.М. (т. 1, л.д. 191-196).

Виновность Ганеева А.В. помимо признания им своей вины нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.О.М. показала, что имеет в собственности с 2007 года земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный <адрес>, на указанном участке расположен дом, участок имеет ограждение, не оборудованное запирающим устройством. Дом представляет собой бывший геологический балок и пригоден для постоянного и временного проживания, в нем имеется кирпичная печь, газовая и электрическая печи, оборудованы спальные места и кухня, имеется вся необходимая для проживания мебель и бытовая техника, также проведено электричество. В указанном доме она (К.) с супругом К.А.В. постоянно проживает каждый год в период с июня по сентябрь. С наступлением холодов они переезжают в квартиру, в зимний период следят за сохранностью имущества в доме и на участке. Пояснила, что при условии постоянного отопления печью дом пригоден для постоянного проживания также в зимний период времени. ДД.ММ.ГГГГ ей (К.) позвонил супруг и сообщил о том, что в их дом, разбив оконное стекло, проник неизвестный и похитил принадлежащее им имущество. Из дома были похищены продукты питания, а именно банки с тушеным мясом, со сгущенным молоком, сахар, макароны, рис, гречка, пачка чая, также газовая горелка и газовые баллоны, два рюкзака и рыболовные снасти. Часть похищенного имущества в последующем ей (К.) была возвращена. Разрешения проживать в доме и пользоваться принадлежащим ей имуществом она (К.) Ганееву А.В. не давала. Считала причиненный ей преступлением ущерб в размере 8365 рублей значительным. Показала, что проживает вдвоем с супругом, они являются пенсионерами по старости, размер пенсии супруга составляет <данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячный размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей; алиментных и кредитных обязательств они не имеют, являются почетными донорами Магаданской области, получают ежемесячно соответствующие выплаты каждый по 450 рублей. Она (К.) продолжает осуществлять трудовую деятельность, ее ежемесячная заработная плата составляет 60 000-65 000 рублей. На приобретение продуктов питания ее семья ежемесячно тратит 20 000 рублей, размер ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг, включая взносы на капитальный ремонт, составляет 10 700 рублей, также ежемесячно несет расходы на оплату услуг мобильной связи и интернет-связи в размере 3 000 рублей. В 2019 году траты ее семьи на приобретение предметов одежды составили 20 000 рублей, также в указанный год она оплатила внукам проезд к месту проведения отдыха и обратно на сумму 500 000 рублей. Показала, что Ганеев А.В. возместил ей ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, претензий к последнему она не имеет.

Вышеуказанные показания потерпевшей К.О.М. соответствуют содержанию собственноручно написанного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества (т.1, л.д. 12).

В ходе предварительного расследования у потерпевшей К.О.М. изъяты документы, подтверждающие право собственности последней на земельный участок, <адрес>, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № <адрес>, государственный акт о предоставлении земли в бессрочное (постоянное) пользование № с приложением чертежа границ земли, кадастровый план земельного участка с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1, л.д. 81-88).

Данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 89-99, 100-101).

Также к материалам дела приобщена справка ООО «Алкоторг» о стоимости товаров, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой определена стоимость похищенного имущества (т. 1, л.д. 28).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В., данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 1989 году он и его супруга К.О.М. получили в безвозмездное пользование земельный участок, общей площадью 880 кв. м., расположенный по адресу: поселок Эвенск, район «Вторчермета», впоследствии право собственности на данный участок зарегистрировали за супругой. Территорию участка они обнесли ограждением, установили на нем балок, выполненный из металлического каркаса, оббитого снаружи утеплителем и вагонкой, а изнутри утеплителем и пластиком. В дальнейшем они пристроили к балку хозяйственные постройки, коридор, установили деревянные рамы на окна, застеклили их, в балке сложили печь и установили крышу, после чего балок стал представлять собой одноэтажный дом. В настоящее время дом состоит из коридора, кухни и жилой комнаты, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована запирающим устройством. Окно в жилой комнате застеклено, на нем установлена металлическая решетка, со стороны улицы окно оббито полиэтиленовой пленкой. В доме имеется все необходимое для постоянного проживания, а именно проведено электричество, имеется печь, отапливаемая углем, а также электрическая печь, холодильник, телевизор, предметы бытовой обстановки, также в доме хранятся продукты питания. Вход на территорию участка осуществляется через калитку, которая не снабжена запирающим устройством и закрывается с помощью петли путем ее накидывания. С ранней весны до поздней осени он (К.) постоянно проживает в указанном доме, занимается огородом. В зимний период времени он (К.) с супругой проживает в квартире, вместе с тем, возможность проживания в доме зимой при условии его постоянного отопления также имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он (К.) пришел на садовый участок с целью проверки сохранности имеющегося на нем имущества и подготовки участка к зиме. В 12 часов 00 минут, проверив участок и завершив уборку территории, он закрыл дверь в доме, а также калитку и покинул территорию участка. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 50 минут, вернувшись на участок и подойдя к дому, он (К.) увидел, что окно со стороны комнаты разбито, решетка с окна снята, а полиэтиленовая пленка, которой было оббито окно, с него сорвана, под окном лежали многочисленные осколки стекол. При этом запирающее устройство на входной двери дома, как и сама входная дверь, повреждений не имели. Зайдя в дом, он (К.) увидел в комнате на полу многочисленные осколки стекла, в доме был беспорядок, на полках в кухне отсутствовали следующие продукты питания: 15 банок с тушеным мясом, 5 банок со сгущенным молоком, 3 килограмма сахара-песка, упаковка пакетированного чая, две пачки макарон в заводской упаковке, 1 килограмм гречневой крупы в заводской упаковке, 1 килограмм риса в заводской упаковке, также на полке в коридоре отсутствовала газовая горелка, рыболовные снасти и 2 упаковки газовых баллонов по 4 баллона в каждой упаковке. Также на вешалке в коридоре отсутствовали два рюкзака. О хищении из дома продуктов питания и вещей он (К.) сразу же сообщил супруге К.О.М. Он (К.) проживает вдвоем с супругой, они являются пенсионерами, ежемесячный размер его пенсии составляет 35 527 рублей, супруга ежемесячно получает пенсию в размере 25 933 рубля. Он (К.) не работает, в то время как супруга продолжает осуществлять трудовую деятельность. Ежемесячный доход их семьи составляет более 111 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.Б.. показал, что проходит службу в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району. ДД.ММ.ГГГГ в результате поисковых мероприятий в районе бывшего завода по изготовлению керамзита, вблизи поселка Эвенск, в лесном массиве, был обнаружен Ганеев А.В., ранее объявленный в розыск в связи с исчезновением, который проживал в самодельной палатке. В ходе дачи объяснений по факту исчезновения Ганеев А.В. пояснил, что у него при себе имеется часть имущества, похищенного из дома, расположенного <адрес> которое он готов добровольно выдать. В указанный день Ганеев А.В., находясь в здании Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, в присутствии адвоката написал явку с повинной.

Вышеуказанные показания свидетеля согласуются с результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в соответствующем протоколе                              от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный <адрес>, на котором располагалась самодельная палатка, в палатке обнаружены 4 газовых баллона «GAS 1» в заводской упаковке, газовая горелка «Следопыт», рыболовные снасти, 2 пачки макарон «Союз пищепром» Итальянские» 560 грамм, сахар-песок весом 1 килограмм, рюкзак зеленого цвета, рюкзак «KIPLING», пачка черного чая «Lipton», пачка гречневой крупы «Агро мастер высший сорт» 800 грамм. Участвующий в осмотре                     Ганеев А.В. пояснил, что данное имущество он похитил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из садового дома, расположенного <адрес> (т.1, л.д. 35-42).

Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 117-143, 153-156). Участвующие в следственном действии потерпевшая К.О.М. и свидетель К.А.В. опознали в осматриваемых предметах похищенное с принадлежащего им садового участка имущество, а именно два рюкзака, рыболовные снасти, газовую горелку, газовые баллоны и продукты питания.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого                     Ганеева А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все вышеприведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ганеева А.В. по п. «а» ч. 3                            ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Ганеева А.В., направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также для окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению (использовал).

При этом Ганеев А.В. с целью совершения кражи проник в садовый дом, пригодный как для постоянного, так и временного проживания, который благоустроен применительно к условиям соответствующего населенного пункта, т.е. в силу примечания к статье 139 УК РФ является жилищем.

Принимая решение о квалификации действий Ганеева А.В. по п. «а» ч. 3                                                ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что вмененный в вину подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно положениям п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма                          5 000 рублей установлена в качестве минимального критерия кражи с причинением значительного ущерба, при этом значительность такого ущерба должна определяться с учетом имущественного положения потерпевшего.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. При этом субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29           «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к                          статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из материалов дела, потерпевшая К.О.М. ежемесячно в 2019 году получала пенсию по старости в размере <данные изъяты>, ее супруг К.А.В. также является получателем пенсии по старости, ежемесячный размер которой в 2019 году составил <данные изъяты> копеек. Также К.О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ФКП «Аэропорты Севера», ее общий доход за указанный период составил <данные изъяты> (т.1 л.д. 73; т.2 л.д. 98, 99). Супруги К. проживают вдвоем, иждивенцев на содержании не имеют, их ежемесячный совместный доход в 2019 году составил более <данные изъяты>.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате преступных действий Ганеева А.В. семья потерпевшей оказалась в тяжелом материальном положении, по делу не установлено. Ганеев А.В. передал                             К.О.М. денежные средства в размере 3 430 рублей в счет причиненного преступлением ущерба, также последней возвращена часть похищенного имущества. В судебном заседании К.О.М. пояснила, что претензий к подсудимому не имеет (т. 2, л.д. 97, 115).

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Ганеева А.В. который ранее судим, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ), назначенное наказание в виде административного штрафа последним исполнено; <данные изъяты>

Из содержания информационной справки, исследованной в судебном заседании, следует, что Ганеев А.В. замечен в злоупотреблении спиртными напитками, допускал нарушения общественного порядка, жалоб и заявлений от жителей п. Эвенск на его поведение в быту в органы полиции не поступало, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртным (т. 2, л.д. 23). Со сведениями, изложенными в информационной справке, Ганеев А.В. в судебном заседании согласился, их не оспаривал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ганеева А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующие: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, последней в счет причиненного преступлением ущерба переданы денежные средства).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ганеева А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Ганееву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, обстоятельства дела, личность подсудимого, который трудоспособного возраста, вместе с тем, трудовую деятельность не осуществляет, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет действующие административные взыскания, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение Ганееву А.В. наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначая Ганееву А.В. наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что назначение данного вида наказания будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд                           не усматривает оснований для назначения Ганееву А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией                                 ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому                        Ганееву А.В. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3                                   ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ему наказания такого вида.

Учитывая, что Ганеев А.В. признал свою вину, добровольно загладил причиненный преступлением имущественный вред, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить Ганееву А.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Приговор Северо-Эвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ганееву А.В. назначено к реальному отбытию наказание в виде исправительных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей К.О.М. заявлен гражданский иск к Ганееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3 430 рублей                             (т. 1, л.д. 161).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что гражданский истец отказался от иска к Ганееву А.В., выразив свое желание в соответствующем заявлении (т.2, л.д. 115), ввиду добровольного возмещения последним ущерба на сумму, указанную в иске, производство по гражданскому иску на основании ч. 5. ст. 44 ГПК РФ подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Реутцкой Т.М. вознаграждения в размере 13 095 рублей (т.2 л.д. 42-43).

Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ издержки в вышеуказанном размере подлежат взысканию с подсудимого, поскольку из материалов дела следует, что защитник Реутцкая Т.М. была назначена по его ходатайству, от ее услуг он не отказывался, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в связи с чем предусмотренные законом основания для его освобождения от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганеева А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1,                            л.д. 226-227).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                 ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 44 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 095 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «GAS 1»; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «VID DEPTH № 5», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «VID DEPTH № 6», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «SUPER Tasmanian Devil 20», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «LITTLE TASMANIAN DEVIL 7 Gram», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «TASMANIAN DEVIL 13,5 Gram», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «DUAL DEPTH TASMANIAN DEVIL 20 Gram», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «TASMANIAN DEVIL 13,5 Gram», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «TASMANIAN DEVIL 13,5 Gram», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «DUAL DEPTH TASMANIAN DEVIL 20 Gram», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «DUAL DEPTH TASMANIAN DEVIL 20 Gram»; ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «KOSADAKA 100 m»; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Stinger POWERGRIP quant 7 STH-31BN», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░-01 (100?50/17 ░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «Material from Japan SUPER TIAGRA FLUOROCARBON LEADER Dia:0,50 mm, Test: 35,0 kg, 100 m.»; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «FLYINGEAGLE fish iove it» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Stinger POWERGRIP»; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░», 560 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░», 560 ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 100 ░░░░░░░░░ «Lipton Yellow Label»; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» 800 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░