Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2012 ~ М-3452/2012 от 29.11.2012

Дело 2-3398/ 2012

Решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Екатерины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» и Выгузову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

23 августа 2012 года в 18:35 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, под управлением Федосеевой Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Выгузова С.А. Водители автомашин являются собственниками транспортных средств. В результате ДТП машины получили механические повреждения.

Считая виновником ДТП водителя Выгузова С.А., Федосеева Е.А. обратилась в суд с иском, так как в досудебном порядке урегулировать спор ни с виновником ДТП, ни со страховой компанией Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус», где в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована ответственность водителя Выгузова С.А., не удалось. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. ООО Страховая компания «Тирус» от выплаты страхового возмещения <данные изъяты> уклоняется, в связи с чем со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 26.10.2012 в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>. 08.09.2012 в адрес Выгузова С.А. была направлена телеграмма с предложением в добровольном порядке возместить ущерб <данные изъяты>. Поскольку Выгузов С.А. возмещать ущерб отказался, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2012 по 26.10.2012 в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец Федосеева Е.А. на заявленных требованиях настаивает, по существу пояснила, что 23.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> года выпуска, за рулем которого в момент ДТП находилась она, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственнику ответчику Выгозову, который также находился за рулем машины в момент ДТП. Она двигалась на автомобиле по <адрес> вдоль пруда. Проезжая часть состоит из трех полос, по одной в каждом направлении, средняя полоса для обгона. Она сместилась на среднюю полосу, намереваясь совершить поворот налево. У нее был включен сигнал поворота, и чтобы выполнить поворот, пропускала встречный транспорт. В это время она почувствовала, что в заднюю часть автомобиля пришелся удар. От удара она перелетела встречную полосу движения и оказалась за проезжей частью на стоянке. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ответчика Выгузова С.А.. Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СК «Тирус». Она обращалась в страховую компанию, у нее приняли документы и отправили на независимую оценку. В <данные изъяты> был проведен осмотр ее автомобиля. Ответчик на осмотре автомобиля присутствовал, акт осмотра не оспаривал. <данные изъяты> было выдано заключение, подлинник заключения передала в ООО СК «Тирус». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ООО СК «Тирус» страховую выплату не произвело, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО СК «Тирус» страховую выплату в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Кроме того, с ответчика Выгузова С.А. полежит взысканию сумма ущерба сверх страхового возмещения: материальной ущерб в размере <данные изъяты>, расходы связанные с предремонтной мойкой автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль продан без ремонта за <данные изъяты>

Ответчик Выгузов С.А. виновность в ДТП не оспаривает, по существу пояснил, что 23.08.2012 находился за рулем своего автомобиля <данные изъяты>. Действительно автомобиль истца остановился на средней полосе проезжей части, истец намеревалась совершить поворот. Он первоначально не увидел автомобиль истца. Когда он проезжал через лежачий полицейский, расположенный напротив автобусной остановки по <адрес>, видел, что впереди в крайнем правом ряду шла фура. С левой стороны двигались автомобили, которые обгоняли фуру. Двигаясь за фурой, он догнал ее, совершил обгон, заранее включив сигнал поворота и убедившись, что машин, обгоняющих его автомобиль, не было. Светило солнце и поэтому он не увидел автомобиль истца. Когда он обогнал фуру, увидел, что стоит автомобиль истца. Он нажал на тормоз, и начал уходить от удара, прижимаясь к большегрузной машине. Далее произошел удар. От удара машину истца отбросило, она перелетела через встречную полосу движения, оказалась на стоянке возле магазина <данные изъяты> Его автомобиль с фурой не соприкоснулся. Проси учесть, что стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, то есть стоимость восстановительного ремонта фактически равна стоимости автомашины, в связи с чем ремонт экономически не целесообразен. Необходимо решать вопрос о годных остатках. Он предлагал истцу купить ее автомобиль. Мои знакомые из автосервиса сказали, что стоимость поврежденного автомобиля истца - <данные изъяты>. Если цена годных остатков автомобиля <данные изъяты>, то требования о взыскании оставшихся <данные изъяты> должны быть предъявлены к страховой компании. Кроме того, считает, что при расчете стоимости ремонта завышена стоимость запасных частей автомобиля. Не согласен с ценой комплектующих деталей.

Ответчик ООО Страховая компания «Тирус» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащими образом, каких-либо возражений в суд не представил. Суд, учитывая мнение строн, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

По результатам административного расследования было установлено, что водитель Выгузов С.А. нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения, то есть не учел скорость конкретным дорожным условиям. В соответствии с действующим законодательством, за нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 23 августа 2012 года.

Невыполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения со стороны Выгузова С.А.. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Автогражданская ответственность Выгузова С.А. застрахована в ООО СК «Тирус», страховой полис серии №.

Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

24 августа 2008 года экспертами <данные изъяты> в присутствии ответчика была осмотрена автомашина <данные изъяты>, составлен акт осмотра, с которым Выгузов был согласен, никаких замечаний не высказал.

Согласно заключению эксперта № от 27 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Согласно п.10 заключения Акт осмотра транспортного средства составлен по наружному осмотру без разборки. Автомобиль находится в аварийном состоянии, для дальнейшей эксплуатации требуется применение ремонтного воздействия. В ходе ремонта дополнительно могут быть выявлены скрытие дефекты (л.д. 23-45).

Согласно Методическому руководству для судебных экспертов издательство «Минюст 2008 год. Москва», полная гибель автомобиля – это состояние, при котором восстановление свойств автомобиля, имевшим места до повреждения автомобиля, не возможно или экономически не целесообразно, то есть когда стоимость восстановительного ремонта составляет более 85% с учетом износа от стоимости автомобиля.

Понятие полной гибели транспортного средства также определено в подпункте "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Соответственно, страховое возмещение, подлежащее выплате Федосеевой Е.А., должно составить среднерыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом износа годных остатков.

Учитывая, что в настоящее время автомашина продана за <данные изъяты>., именно об этой стоимости поврежденного транспортного средства говорил и ответчик Выгузов С.А., оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании, так как не превышает максимально возможную сумму страхового возмещения.

В данном случае, говорить об ответственности виновника ДТП Выгузова С.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей страховую выплату, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного заседания 30.08.2012 в страховую компанию сдан весь необходимый пакет документов, что подтверждается представленным перечнем (л.д. 21). То есть до 29.09.2012 страховой компанией должно было быть выплачено страховое возмещение, чего не было сделано до настоящего времени. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования, которая с 14.09.2012 составляет <данные изъяты> за период 87 дней ( по 25.12.2012) = <данные изъяты>, что от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Данный расчет суд произвел самостоятельно. Он отличается от расчета истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Тирус» составит <данные изъяты>

Учитывая, что весь объем ущерба от ДТП входит в страховую сумму, у суда отсутствуют основания для возложения обязанностей на виновника ДТП Выгузова С.А. не только в размере какого-либо вреда, но и соответственно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты на экспертизу подтверждаются квитанцией и составляют <данные изъяты> ( л.д.26), почтовые расходы по отправлению телеграммы подтверждаются также квитанций ( л.д. 22) и составляют <данные изъяты>

Данные затраты, понесенные Федосеевой Е.А., подлежат взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Тирус»

Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Федосеевой Е.А., составит <данные изъяты>, из них, страховое возмещение <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы: на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, по отправлению телеграммы <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░