Решение по делу № 2-4/2016 (2-380/2015; 2-1851/2014;) ~ М-1453/2014 от 06.11.2014

                     Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                        

Красноярского края                         24 февраля 2016 года    

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Пахомова Д.Ю. – Рожновой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.09.2015 г.

представителя ответчика Гасановой В.П. – Сафоновой Н.К., действующей на основании доверенности от 16.06.2015 г.

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Гусейнова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Дмитрия Юрьевича к Гасановой Виктории Пашаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по исковому заявлению Гусейнова Ахмеда Габиб-оглы к Пахомову Дмитрию Юрьевичу и Гасановой Виктории Пашаевне о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Д.Ю. обратился в суд с иском к Гасановой В.П. с учетом уточнения исковых требований просит:

- взыскать задолженности по договору займа в размере № рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере № руб. за период с <дата> по <дата>,

- обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества № рублей.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, услуг нотариуса за составление доверенности в сумме № рублей, государственной пошлины № рублей.

Требования Пахомова Д.Ю. мотивированы тем, что <дата> между ним и Гасановой В.П. заключен договор займа на сумму № рублей сроком до <дата>. Согласно пункту 5 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору Гасанова В.П. заложила принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру площадью № кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Обязательства по возврату займа Гасановой В.П. не исполнены. (л.д. 46-47)

Привлеченный к участию в на стороне ответчика в качестве третьего лица Гусейнов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Пахомову Д.Ю. и Гасановой В.П., согласно которому просил признать недействительным договор займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества, заключенный <дата>, как совершенный с нарушением закона, применить последствия недействительности сделки (путем признания недействительным данного договора, как ничтожной сделки).

Требования Гусейнова А.Г. мотивированы тем, что он является супругом Гасановой В.П., квартира, явившаяся предметом залога, приобретена в период брака, и является совместной собственностью супругов. Договор займа с залогом недвижимости был подписан Гасановой В.П. без его согласия, фактически супруга взяла № рублей, а не № рублей, сумма долга была частично возвращена в период с <дата> года в размере № рублей, срок исполнения обязательств по договору понять невозможно, так как по тексту договора Пахомовым Д.Ю. внесено рукописное исправление, - срок платежа исправлен на <дата>

В судебном заседании представитель истца Пахомова Д.Ю. – Рожнова Н.В., просила удовлетворить исковые требования о взыскании суммы основного долга, относительно взыскания пени также настаивала на удовлетворении исковых требований, полагаясь на мнение суда, относительно ее соразмерности. Пояснила, что указанные в иске и договоре проценты, которые истец просит взыскать, фактически являются неустойкой. Также просила взыскать заявленные в иске судебные расходы. Пояснила, что ответчик Гасанова В.П. с момента заключения договора займа никаких денег истцу не возвращала.

Представитель ответчика Гасановой В.П. – Сафонова Н.К. в судебном заседании пояснила, что Гасанова – человек неграмотный, ей необходимы были деньги на лечение, и она хотела скрыть это от супруга Гусейнова А.Г. Она познакомилась с Пахомовым Д.Ю., который дал ей денежные средства в сумме № рублей на год, при условии, что она вернет их в сумме № рублей. Однако оформлено это было, как беспроцентный заем в сумме № рублей. О том, что она заложила квартиру, Гасанова не поняла и супругу своему об этом не сказала. Сафонова Н.К. просила при принятии решения по делу учесть, что частично платежи Гасановой В.П. вносились, однако Пахомов Д.Ю. передавал ей заранее заготовленные приходные ордера с подписью некой С.О.В., поэтому доказать факт передачи денег истцу затруднительно. Деньги передавались при встречах в <адрес>, а не в каком-либо офисе. Просила снизить размер неустойки, учитывая ее несоразмерность и состояние здоровья Гасановой. Также просила взыскивать неустойку с <дата>, так как сам Пахомов Д.Ю. в судебном заседании по настоящему делу пояснял, что он своей рукой подписал в экземпляре договора Гасановой В.П., новый срок возврата займа – <дата>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Гусейнов В.П. настаивал на удовлетворении своих требований, в удовлетворении требований Пахомова Д.Ю. к Гасановой В.П. просил отказать, так как Пахомов обманывает, утверждая, что не получал часть денег. Два платежа он (Гусейнов) отвозил Пахомову лично и передавал в <адрес>. Пахомов Д.Ю., получая деньги, выдавал ему приходные кассовые ордера, в которых было указано, что деньги получает Смирнова, а на самом деле деньги получал Пахомов. Денежные средства были необходимы его супруге Гасановой для лечения, о том, что Гасанова взяла заем у Пахомова, он (Гусейнов) узнал только через несколько месяцев, о том, что заложена квартира, он узнал только после обращения Пахомова с иском в Березовский суд. Как пояснила супруга, фактически было передано №, Гасанова-человек неграмотный, денежные средства она возвращала по № рублей с месяц, всего вернула № рублей, про денежный заем он знал. Деньги в возврат долга получал и сам Пахомов, но расписывался фамилией Смирнова, полагает, что супругу обманули.

Истец Пахомов Д.Ю. и ответчик Гасанова В.П., надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили (через представителей) заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований исковых требований Пахомова Д.Ю. к Гасановой В.П. и исковых требований Гусейнова А. Г. к Гасановой В.П. и Пахомову Д.Ю., по следующим причинам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом указанной нормы, приобретенная в период брака спорная квартира является совместной собственностью супругов. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 этой же статьи, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что <дата> заключен брак между Гусейновым Ахмедом Габиб оглы и Гасановой Викторией Пашаевной, о чем составлена запись о заключении брака № в ТОУ ЗАГСа администрацией Красноярского края по <адрес> и выдано Свидетельство о заключении брака серии № № от <дата>.

<дата> в период нахождения в браке Гасановой В.П. заключен договор купли-продажи от <дата> с М.Е.Г., на основании которого Гасанова В.П. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью № кв.м. Сделка купли- продажи и переход права собственности на указанную квартиру прошел государственную регистрацию <дата>, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № № от <дата>.

<дата> между Гасановой В.П. и Пахомовым Д.Ю. заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества, согласно условиям договора Пахомов Д.Ю. предоставил Гасановой В.П. беспроцентный займ в сумме № рублей на срок до <дата>. Денежные средства должны были возвращаться согласно графику: по № рублей по срокам оплаты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и № рублей в срок до <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств, согласно п.5 договора займа Гасанова В.П. заложила принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес> площадью № кв.м., <дата> произведена государственная регистрация договора займа с залогом недвижимости.

В соответствии с условиями договора займа, договор от <дата> приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.

Согласие Гусейнова А.Г.- супруга Гасановой В.П. - на залог квартиры, приобретенной в период брака, получен не был.

В силу п.1 договора займа в случае нарушения заемщиком графика платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу процент за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Данное условие суд оценивает, как условие о неустойке, также пояснила в судебном заседании представитель Пахомова Д.Ю. – Рожнова Н.В.

Обязательства по возврату Пахомову Д.Ю. займа Гасановой В.П. своевременно не исполнены. Надлежащих доказательств полной или частичной оплаты суммы займа стороной ответчика не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, от <дата>., от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым Гасанова В.П. и Гусейнов А.Г. передавали С.О.В. (или Сшерновой, или Силрновой или Слирновой –фамилия написана неразборчиво) денежные средства по № рублей по каждой из квитанции, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возврата займа в адрес Пахомова Д.Ю., поскольку данных о том, что получатель денежных средств действовал в интересах Пахомова Д.Ю. – не имеется. Указаний о том, что денежные средства передавались именно по договору займа от <дата> в квитанциях не имеется. Пахомов Д.Ю. факт получения денежных средств отрицает.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что договор займа от <дата> был заключен под воздействием обмана, а также о том, что фактически была передана сумма № рублей, а не № рублей, в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Договор займа, который согласно тексту, имеет силу расписки в получении денежных средств в сумме № рублей, подписан Гасановой В.П. собственноручно и добровольно.

В тексте договора займа от <дата>, в экземпляре ответчицы имеется рукописная отметка Пахомова Д.Ю. о том, что срок возврата займа продлен до <дата>, таким образом, срок исполнения обязательств по возврату долга изменен по согласованию сторон, что предусмотрено ст. 450 ГК РФ. В судебном заседании <дата> Пахомов Д.Ю. подтвердил, что срок оплаты по договору займа изменен, о чем им собственноручно сделана отметка на экземпляре договора ответчицы, свой экземпляр у него при себе отсутствовал, поэтому такую же отметку он не сделал (л.д. 195).

Учитывая изложенное, с Гасановой В.П. в пользу Пахомова Д.Ю. подлежит взысканию сумма беспроцентного займа в размере № рублей.

Так как между сторонами после заключения договора займа было достигнуто соглашение об изменении срока возврата до <дата>, период просрочки следует исчислять – с <дата>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Гасановой В.П. - Сафоновой Н.К. о несоразмерности, предусмотренной договором неустойки (1 % от суммы займа в день) и считает необходимым снизить размер неустойки, рассчитав неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за период с <дата> по <дата> (145 дней). Таким образом, взысканию с Гасановой В.П. в пользу Пахомова Д.Ю. подлежит сумма неустойки за несвоевременный возврат займа, исчисленной по <дата> в размере № рублей (№).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом количества судебных заседаний, категории сложности дела, считает необходимым взыскать с Гасановой В.П. в пользу Пахомова Д.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя Величко С.С., оплаченные, согласно договору от <дата> (л.д. 13-15) в разумном размере, - в сумме № рублей. Расходы на оплату услуг представителя Рожновой истцом не заявлялись. Расходы на составление нортариальной доверенности в сумме № руб. суд не считает возможным взыскать, так как доверенность дана Пахомовым представителям на представление интересов в различных организациях и на длительный период, а не только на участие в данном деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гасановой В.П. в пользу Пахомова Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере № рублей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оснований не доверять пояснениям Гусейнова А.Г. о том, что он узнал о залоге квартиры после подачи иска Пахомовым Д.Ю. в <дата> г. не имеется, Гусейнов А.Г. обратился с иском о недействительности сделки <дата> До <дата> г. Гусейнов А.Г. не мог знать о залоге, так как квартира залогодержателю не передавалась.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Права и охраняемые законом интересы супруга Гасановой В.П. - Гусейнова А.Г. при заключении сделки залога квартиры, являющейся совместной собственностью супругов без его согласия – были нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительным договор займа от <дата> между Пахомовым Д.Ю. и Гасановой В.П. в части условий о залоге недвижимого имущества, и, применив последствия недействительности сделки, погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке № от <дата>

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гасановой В.П., заключившей сделку без согласия супруга, в пользу Гусейнова А.Г. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины № рублей.

Определением Березовского районного суда от <дата> по ходатайству представителя ответчицы Гасановой В.П. – Сафоновой Н.К. назначалась почерковедческая экспертиза, в связи с утверждением о том, что в приходных кассовых ордерах расписывался Пахомов Д.Ю. (а не указанная там «Смирнова») Заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(15) от <дата>, данное предположение не подтверждено.

Федеральное бюджетное учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о возмещении затрат на проведенную экспертизу в сумме № рублей. Данное заявление подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Гасановой В.П. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма, неоплаченная за проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова Дмитрия Юрьевича к Гасановой Виктории Пашаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Гасановой Виктории Пашевны в пользу Пахомова Дмитрия Юрьевича задолженность по договору займа в размере № рублей и неустойку в сумме № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и в возврат государственной пошлины № рублей.

Исковые требования Гусейнова Ахмеда Габиб оглы к Пахомову Дмитрию Юрьевичу и Гасановой Виктории Пашаевне о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества, заключенного <дата>, и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от <дата> между Пахомовым Дмитрием Юрьевичем и Гасановой Викторией Пашаевной в части условий о залоге недвижимого имущества – однокомнатной квартиры общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: Красноярский край, <адрес> кадастровый (условный) №:

№, погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке № от <дата>

Взыскать с Гасановой Виктории Пашаевны в пользу Гусейнова Ахмеда Габиб оглы в возврат государственной пошлины № рублей.

Взыскать с Гасановой Виктории Пашаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пахомова Д.Ю. и Гусейнова А.Г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Березовский районный суд.

Председательствующий                Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения объявлена <дата>

Мотивированное решение изготовлено <дата>