Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2015 ~ М-2418/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2788/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи         Калинина А.В.,         

При секретаре                 Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Архипенковой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Малаховой И.Ю. и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области

УСТАНОВИЛ:

Архипенкова Н.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, указав, что 25.05.2015 ее представителем было подано заявление в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Горспецстрой» о взыскании с организации в ее пользу 7 000 руб. на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска.

Согласно информации, полученной заявителем с официального сайта УФССП России по Смоленской области исполнительное производство было возбуждено только 01.06.2015, и до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не получено, что является грубым нарушением Закона «Об исполнительном производстве» свидетельствующие о не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий предусмотренных законом, что нарушает права заявителя. Полагает нарушенными трехдневный срок передачи судебному приставу-исполнителю поступившего подразделение исполнительного документа, а также установленные законом сроки возбуждения исполнительного производства и направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства были поданы ходатайства о наложении ареста на имущество и о розыске имущества должника, о результатах рассмотрения которых заявителю не известно.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Малаховой И.Ю.

Заявитель Архипенкова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, обеспечила явку своего представителя Петрова В.В., который в этом и ранее состоявшемся судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Уточнив требования, также просил суд признать незаконным бездействие Промышленного РОСП УФССП РФ по Смоленской области в части несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Дополнительно указал, что как ему стало известно, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста было отказано, при этом указал на нарушение сроков отправки заявителю постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, которые были направлены только ДД.ММ.ГГГГ и 18.06.2015. Факт исполнения производства фактическим исполнением не отрицал.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Малахова И.Ю., одновременно действующая по доверенности в качестве представителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях доводы жалобы не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с ООО «Горспецстрой» в пользу Архипенковой Н.В. денежных средств в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» она возбудила исполнительное производство, постановление о возбуждении направила сторонам, в том числе взыскателю – простой корреспонденцией, были проведены необходимые исполнительские действия.

Заинтересованное лицо – и.о. старшего судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Приходченко Я.И. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления и действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем или должником.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Архипенковой Н.В. – Петров В.В. обратился в Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией заявления с отметкой входящего штампа о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя Петрова В.В. в Промышленный РОСП УФССП РФ по Смоленской области поступили ходатайство о наложении ареста на имущество должника ООО «Горспецстрой» (л.д. 9) и о розыске имущества должника ООО «Горспецстрой» (л.д. 10).

Согласно исполнительного листа ФС № с ООО «Горспецстрой» в пользу Архипенковой Н.В. подлежали взысканию денежные средства в общей сумме 7 000 руб. в исполнительном листе имеется отметка входящего штампа о его поступлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малаховой И.Ю. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малаховой И.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника ООО «Горспецстрой» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малаховой И.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника ООО «Горспецстрой» (л.д. 21).

Согласно штампах на представленных почтовых конвертах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42),

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указанные требования закона, согласно представленным в дело материалам и пояснениям, судебным приставом-исполнителем и Промышленным РОСП УФССП РФ по Смоленской области выполнены: так исполнительный лист с заявлением поступил 25.05.2015, исполнительное производство возбуждено в пределах установленных законом трехдневных сроков передачи документа приставу и срока на принятие решения о возбуждении исполнительного производства – 01.06.2015, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в тот же день простым письмом, что подтверждено материалами дела. Как следует из вышеприведенных материалов, впоследствии в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительские действия, на момент рассмотрения дела исполнительно производство окончено взысканием долга в пользу взыскателя. Ходатайства представителя взыскателя о розыске и наложении ареста на имущество должника рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с направление взыскателю копий постановлений об отказе в их удовлетворении, что также подтверждено вышеприведенными материалами дела. Указанные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств заявителем получены, что подтверждено в судебном заседании и им не обжалованы, в связи с чем, оснований для признания их нарушающими права заявителя у суда не имеется.

Кроме того, оценивая доводы заявителя о возможном ненадлежащем разрешении ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. В этом случае такое ходатайство подлежит разрешению в порядке ч. 9 названной статьи. Однако, как следует из представленной копии заявления о возбуждении исполнительного производства, такое ходатайство в нем отсутствовало и в качестве приложений не указано (л.д. 8). Представленные же ходатайства зарегистрированы, согласно оттискам входящего штампа как отдельные документы содержавшие указание на наличие в производстве Промышленного РОСП соответствующего исполнительного производства, которого на тот момент не имелось. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным наличие обязанности судебного пристава-исполнителя по их разрешению на стадии возбуждения исполнительного производства.

Разрешая доводы заявителя о несвоевременном направлении ей копий вышеуказанных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод возложена на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

С учетом окончания исполнительно производства его полным исполнением, факт несвоевременного направления Архипенковой Н.В. копий постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество должника и о розыске имущества должника, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данное бездействие не повлекло нарушения ее законных интересов.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Архипенковой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Малаховой И.Ю. и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                         А.В. Калинин