Решение по делу № 2-481/2015 ~ М-431/2015 от 27.04.2015

       Дело № 2-481/2015г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                    24 июня 2015 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца Сысоевой О.А. - М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - МУП «Городская Управляющая компания» Щ, действующей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МУК «Уютный город» - Т, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой О. А. к Шамсутдиновой Л. И. и Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома,,

у с т а н о в и л:

Истец Сысоева О.А. обратилась с иском к Шамсутдиновой Л.И. и Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований представитель истца - М суду пояснила, что Сысоева О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было организовано общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Инициатором собрания являлся председатель совета дома.

В повестке дня значилось шесть вопросов: «1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>. 2. Принятие решения о расторжении договора управления с ООО МУК «Уютный город» в связи с невыполнением договора управления. 3. Выбрать управляющую организацию на право осуществления функций по управлению многоквартирным домом. 4. Утвердить договор на управление многоквартирным домом. 5. Определить место хранения протоколов, других документов общего собрания собственников помещений. 6. Утвердить место размещения результатов голосования.»

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений кворума не было. Соответственно, не обоснованно было проведено и собрание в заочной форме. Листы голосования были розданы жильцам дома. ДД.ММ.ГГГГ на стендах было размещено уведомление о результатах голосования.

Считает, что общее и заочное собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> были проведены с нарушениями. А именно, собственники не были уведомлены о проведении как очного, так и заочного собрания. В уведомлении о проведении собрания не был указан его инициатор. Повестки очного и заочного собрания не совпадают. Кворума не было. Кворум составил 49,0%. Полагает, что при проведении очного и заочного собрания были нарушены правила их проведения, закрепленные в ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, просит признать протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика МУП «Городская Управляющая компания» Щ суду пояснила, что жители <адрес> в <адрес> пригласили представителей МУП «Городская Управляющая компания» на собрание, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> На собрании выступили представители ООО МУК «Уютный город», МУК «Городская Управляющая компания», собственники помещений дома. Ввиду того, что кворума на собрании не было, голосование по повестке дня не проводилось. Было решено провести голосование в заочной форме. О чем истец была уведомлена, поскольку из текста искового заявления следует, что Сысоева О.А. на очном собрании присутствовала. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения бланков решений. Сысоева О.А. в голосовании участие не принимала. Уведомление об итогах голосования было размещено на досках объявлений в подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ. Кворум при проведении собрания в заочной форме составил 66,0%. Сысоева О.А. не воспользовалась своим правом ознакомиться с результатами голосования. Считает, что истцом не представлено доказательств о фактах нарушения обжалуемым решением ее прав и законных интересов. Просит в иске Сысоевой О.А. отказать.

Также представитель МУП «Городская Управляющая компания» пояснила, что после проверки подсчета кворума, он составил 50,1%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО МУК «Уютный город» - Т считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Т суду пояснил, что ООО МУК «Уютный город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Он присутствовал на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация участников собрания не велась, протокол собрания не составлялся. Председатель совета дома - С в собрании участия не принимал. При подсчете кворума, неверно были приняты голоса Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за приватизированные квартиры.

Свидетель С суду пояснил, что он является собственником <адрес> в <адрес> и председателем совета указанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ возле дома он видел собственников квартир указанного дома. Однако собранием это было назвать нельзя, поскольку участников собрания не регистрировали, не выбирались председатель и секретарь собрания. Представитель МУП «Городская Управляющая компания» Щ предлагала заключить договор управления многоквартирным домом с МУП «Городская Управляющая компания». Сообщила, что будут розданы листы голосования. В листе голосования он проголосовал против выбора управляющей компании МУП «Городская Управляющая компания», поскольку его устраивает управление домом ООО МУК «Уютный город».

Свидетель Л Пояснила в судебном заседании, что она является собственником <адрес> в <адрес> и старшей по подъезду. В ДД.ММ.ГГГГ года представитель МУП «Городская Управляющая компания» Щ предложила заключить договор на управление многоквартирным домом с МУП «Городская Управляющая компания». Она (Л) в голосовании не участвовала, так как ей не был выдан лист голосования.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в голосовании. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации подробно регламентирует требования к форме заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права на л.д. <данные изъяты>, Сысоева О.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> путем заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме выступил председатель совета дома (л.д. <данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания в очной форме собственников помещений многоквартирного дома (л.д.<данные изъяты>), уведомлением о проведении заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также уведомлением об итогах голосования и принятых решениях по результатам проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (л.д. <данные изъяты>).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания в очной форме собственников жилых помещений многоквартирного дома содержит сведения об инициаторе - председатель совета дома.

Однако, как пояснил свидетель С, который является председателем совета дома, он инициатором собрания не являлся.

В уведомлении о проведении заочного голосования собственников жилых помещений указанного дома содержатся сведения об инициаторе проведения собрания - Шамсутдинова Л.И.

В уведомлениях указаны даты проведения общего собрания в очной форме (ДД.ММ.ГГГГ) и в заочной форме (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). В повестку дня был включен вопрос о выборе управляющей организации на право осуществления функций по управлению многоквартирным домом без указания конкретной организации. Однако имел место вопрос о принятии решения о расторжении договора управления с ООО МУК «Уютный город» в связи с невыполнением условий договора управления. Также в уведомлении указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться.

Как видно из копии протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>, в повестку дня общего собрания были включены вопросы о расторжении договора управления с ООО МУК «Уютный город» в связи с невыполнением условий договора управления и выборе управляющей организации на право осуществления функций по управлению многоквартирным домом МУП «Городская УК» с ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. <данные изъяты> представлена копия реестра собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором имеются подписи собственников квартир указанного дома.

Таким образом, довод истца о том, что реестр собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не составлялся, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем извещении собственников о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из представленных в материалах дела протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, общая площадь которого составляет 5084,89 кв.м, проводимом в форме заочного голосования (л.д.<данные изъяты>), копий решений (л.д. <данные изъяты>), уведомлении об итогах голосования и принятых решениях (л.д<данные изъяты>), усматривается, что в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 3355,99, что составило 66,0% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Результаты голосования отражены в протоколе № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> уведомлении об итогах голосования (л.д.<данные изъяты>).     Согласно указанного протокола, большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ООО МУК «Уютный город» в связи с невыполнением условий договора (85,8%) и решение о выборе управляющей организации на право осуществления функций по управлению многоквартирным домом МУП «Городская УК» с ДД.ММ.ГГГГ ода (89,7%).

Из представленного представителем истца М расчета итогов голосования усматривается, что в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 49,0% голосов от общего числа голосов собственников помещений (л.д.<данные изъяты>).

Указанный расчет сделан на основании сведений, взятых из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копий свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. <данные изъяты>), сведений о принимавших в голосовании лицах.

Из расчета итогов голосования, составленного представителем ответчика МУП «Городская Управляющая компания» (л.д. <данные изъяты>), усматривается, что в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 50,1% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В указанном расчете учтены, в том числе, голоса собственников квартир №

Суд признает обоснованными доводы представителя истца М о том, что при расчете кворума должны быть учтены объективные доказательства при определении наличия кворума.

Так, при подсчете кворума (<адрес>) не было учтено, что 2/3 указанной квартиры передано в собственность граждан. Квартира № принадлежит трем собственникам. В голосовании за <адрес> принял участие не собственник квартиры. Кроме того, при подсчете кворума были учтены квадратные метры квартир, которые находятся в собственности граждан, тогда как в голосование принимал участие представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что расчет наличия кворума и результатов голосования с учетом общей площади многоквартирных домов и площади жилых помещений лиц, принявших участие в заочном голосовании, произведен представителем ответчика МУП «Городская Управляющая компания» без учета требований ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие кворума при проведении собрания суд считает существенным нарушениемжилищного законодательства, влекущим признание протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сысоевой О. А. удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области     Е. В.Пивоварова