Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2012 ~ М-960/2012 от 25.07.2012

Дело 2-1096/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Коваленко Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.И. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 4200000 рублей под 17,90% годовых сроком на 48 месяцев. По указанному кредитному договору, истец должен был вместе с погашением кредита оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 2100 рублей ежемесячно. Истец считает, что условие договора об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет его права как потребителя. Это условие является ничтожным в силу ст. 168 ГК и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100800 рублей, полученные им от истца в качестве оплаты за обслуживание кредита, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 20000 рублей, 16147,99 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Ткачев А.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснил, что условия мирового соглашения направленные ответчиком, истца не устроили, просил также в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направлял в суд проект мирового соглашения, от подписания которого истец отказался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 420000 рублей под 17,90% годовых сроком на 486 месяцев путем акцепта банком предложения заемщика.(л.д.13-20).

В соответствии с п. 2.8 условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы кредита.

Согласно выписки по счету истец выплатил ответчику 100800 рублей в качестве комиссии за обслуживание кредита, ответчиком эта сумма не оспаривается (л.д.21-43).

Исходя из анализа условий вышеуказанного кредитного договора, истец вступает в отношения с ответчиком как потребитель, поскольку кредит получен для личных целей (потребительских нужд), а банк является уполномоченной организацией, оказывающей услуги по кредитованию населения с целью извлечения прибыли. Таким образом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из существа договора, суд приходит к выводу, что в данном деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита противоречат п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия договора в части возложения на Заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита не основаны на законе, нарушают права потребителя и являются недействительными в силу ничтожности. Условия кредитного договора в части возложения на Заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита не основаны на законе, нарушают права потребителя и являются недействительными в силу ничтожности.

Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты комиссий, денежные средства за обслуживание кредита в размере 100800 рублей, полученные ответчиком, в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст.167 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом времени поступающих платежей, и ставки рефинансирования 8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16147,99 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, судом не усматривается, т.к. данный размер процентов, по убеждению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушения требований закона со стороны банка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, как указано в исковом заявлении, истец испытывал нравственные переживания от включения в договор ничтожных условий об уплате комиссии, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст.151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом небольшой сложности дела, позиции ответчика, предлагавшего заключить мировое соглашение с признанием большей части исковых требований, незначительного времени занятости представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, достаточным размером суд считает 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию 800 рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя Воробьева С.И. о возврате денежной суммы не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 58973,99 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 3738,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Воробьева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьева С. И. с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» 100800 рублей, полученных в качестве оплаты за обслуживание кредита, 1000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 16147,99 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей расходы на оформление доверенности, а также 58973,99 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в размере 3738,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Судья                            Е.А.Косарев

Мотивированное решение составлено 11.09.2012 г.