Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3472/2016 ~ М-2639/2016 от 13.05.2016

№ 2-3472/16 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебенко ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 800 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 29400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

установил:

Истица Лебенко В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 марта 2016 года в 20 час 50 минут у д. 270 на ул. 9 Января г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля № принадлежащего ФИО4 и под его управлением; в результате ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения; виновным в ДТП признан ФИО5; гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС»; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Лебенко В.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступает, а Лебенко В.И. принимает право требования невыплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; на обращение истицы с целью получения страхового возмещения ответчиком не была произведена страховая выплата (л.д. 4-7).

До судебного заседания от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулика А.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

Истица Лебенко В.И. о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области по месту нахождения филиала ответчика исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что оно было подано по месту жительства истицы по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, или по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истица Лебенко В.И. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования невыплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, суд приходит выводу о том, что подсудность спора не может определяться местом жительства истицы Лебенко В.И.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела настоящий спор не может рассматриваться в районном суде по месту жительства истца.

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № местом заключения договора является: <адрес>, что относится к подсудности Россошанского районного суда Воронежской области. Данные о заключении договора ОСАГО на территории Центрального района г. Воронежа суду не представлены.

Из материалов искового заявления следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, равно как и претензия были направлены истцом ответчику по адресу местонахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным искового заявления юридическим адресом СПАО «Ингосстрах» является <адрес>

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше оснований, исковое заявление истицы Лебенко В.И. было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Лебенко ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 800 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 29400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области по месту нахождения филиала ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>