Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2014 от 04.07.2014

                                        № 1-329\2014

                    ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             «23» июля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коваленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Антоновой А.Л.,

адвоката Петрусенко В.А.,

подсудимого Кожевникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

КОЖЕВНИКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с <данные изъяты> содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

                    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кожевников А.А. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 13:00 часов Кожевников А.А., придя на территорию садового участка № коллективного сада № «Серовского торга», расположенного в районе Аэропорта в <адрес> по адресу: 400 м на восток от ПК 350 м автодороги Екатеринбург – Серов и, достоверно зная об отсутствии на участке ФИО2, незаконно проник в помещение конюшни, используемой в качестве хранилища, дверь которой была не заперта на запорные устройства, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью похитил с полки два холщевых мешка, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, в которые сложил живого поросенка породы «Ландрас» возрастом 3 месяца стоимостью 7000 рублей, болгарку «Макита» стоимостью 5000 рублей. После чего из вольера с курами, расположенного на вышеуказанном садовом участке, похитил 2 кур молодок стоимостью 350 рублей за 1 куру на сумму 700 рублей, а, проникнув через незапертую дверь в сторожку, Кожевников А.А. со стола похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества ФИО2 на сумму 13 700 рублей, с которым скрылся с места преступления, похищенное продал, вырученные деньги потратил на личные нужды, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную выше сумму.

    Подсудимый Кожевников А.А. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2\3 максимального вида и размера наказания.

    Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Антонова А.Л., защитник Петрусенко В.А., а также потерпевшая ФИО2 заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого Кожевникова А.А. в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства.

    Учитывая ходатайство подсудимого Кожевникова А.А., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кожевникова А.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд с учетом п.3 ч.2 ст.250 УПК РФ считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, поскольку подсудимый согласился с гражданским иском.

    При назначении наказания подсудимому Кожевникову А.А., суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против чужой собственности.

    Как смягчающие наказание подсудимого Кожевникова А.А. обстоятельства, суд учитывает признание им вины, явку с повинной.

Суд не учитывает наличие на иждивении у Кожевникова А.А. детей, поскольку их воспитанием и содержанием он не занимается, что подтверждением решением суда (л.д.142).

Отягчающих наказание Кожевникова А.А. обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Кожевникова А.А., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет регистрации и определенного местожительства на территории Российской Федерации, является гражданином Республики Казахстан.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Кожевникову А.А. наказание в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ – в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Кожевникова А.А. суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также ст.73 УК РФ в отношении Кожевникова А.А., поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Кожевникова А.А., который неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода и определенного места жительства на территории России, является гражданином другого государства, суд считает необходимым назначить отбывание наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Имущество, похищенное Кожевниковым А.А. и признанное вещественным доказательством, подлежит оставлению по месту хранения у потерпевшей ФИО2; детализация телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ года, хранящаяся в уголовном деле, подлежит оставлению в уголовном деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать КОЖЕВНИКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кожевникова А.А. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Кожевникову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания Кожевникову А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Кожевникова Александра Анатольевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ года, хранящуюся в уголовном деле, оставить в уголовном деле; поросенка «Ландрас», хранящегося у потерпевшей ФИО2, – оставить по месту хранения у ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ, а Кожевникову А.А. в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы Кожевников А.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     О.А.КОВАЛЕНКО

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.